Ухвала суду № 139702612, 14.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5662/26

2/215/3714/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

17.06.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди.

До матеріалів вказаної позовної заяви, ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди - визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю. - передано до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю. відмовлено.

30.06.2026 ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди- залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

13.07.2026 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків. В зазначеній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з судовим збором, який перевищує 5 відсотків розміру його доходу за попередній календарний рік. До заяви позивач долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 06.02.2026.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2026 клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено розмір судового збору до 1278,50 грн., позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в розмірі 1278,50 грн..

01.09.2026 ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2026 про зменшення розміру судового збору та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху повторно направлена позивачу.

На виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла до суду 11.09.2026 року.

Зокрема, в заяві зазначено, що суд самостійно може в електронному режимі скористатися доступом до єдиного реєстру фізичних осіб про місячний дохід ОСОБА_1 .. Вказує, що у зв`язку з тяжким матеріальним станом з місячним доходом нижче від рівня прожиткового мінімуму йому складно звернутися до суду, оскільки потрібно 60 гривень на поштові послуги. Зазначає, що він хворіє, хворіє його мати, яку він доглядає, відсутні кошти на поштові послуги. Вказує, що суддя повинен з`ясувати чи можливо годуватися, одягатися та інше за ці кошти та належним чином відреагувати, але суд тлумачить, що місячний дохід позивача перевищує 3328 грн. і надає реквізити для сплати судового збору. Суд повинен вираховувати процент від річного доходу. Суддя не бере до уваги те, що судовий збір перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, а це 1272 грн. Наголошує на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду та ускладнювати цей доступ. Позивач вважає, що у заяві про звільнення від сплати судового збору, вказані об`єктивно непереборні обставини неможливості сплати заявником судового збору з посиланням на докази, які знаходяться у справі - Довідка ДНС про доходи за 2025 рік. Саме в цьому полягає неправильність, неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі, бо суддя не переслідує законної мети. Неправильне застосування норми права є очевидним і викликає розумні сумніви щодо її застосування чи тлумачення. Просить звільнити від сплати судового збору, оскільки судовий збір перевищує 5% відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, і предметом позову є відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, тому судовий збір не сплачується.

В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 14.07.2026 року про залишення позовної заяви без руху, суд, дослідивши надані ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, встановив, що вони містять інформацію про доходи ОСОБА_1 за 2025 рік в сумі 25570,00 гривень та дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру судового збору до 5% річного доходу заявника, оскільки сплата судового збору в повному розмірі становитиме надмірний фінансовий тягар для останнього. Провівши арифметичні розрахунки встановлено, що 5% від суми річного доходу позивача складає 1 278,50 (25570*5%) грн.

До заяви про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 11.09.2026 позивачем додані Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, перерахованого податку та військового збору станом на 06.02.2026 року, згідно яких річний дохід позивача за 2025 рік складає 25570 гривен.

Вказане було враховано судом під час вирішення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, зменшення судового збору до 5% річного доходу заявника, та повторного вирішення не потребує. Належними та допустимими доказами заявником не доведена його неспроможність сплатити судовий збір у визначеному законом та судом розмірі.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяву ОСОБА_1 від 11.09.2026 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків неможливо вважати виконанням ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2026 року, оскільки судовий збір позивачем не сплачено, а доводи викладені у цій заяві є незгодою заявника з процесуальним рішенням суду.

Отже, станом на 14.09.2026 року вимоги ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2026 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно положень ч. 3 ст. 185,ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ст. 44, ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди, слід визнати неподаною та повернути її позивачу.

При цьому, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із позовом до суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185 ч.3, 353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті ради про захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: