Ухвала суду № 139702578, 10.09.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2720/26

Провадження № 1-кс/192/330/26

Ухвала

Іменем України

10 вересня 2026 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026042160000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2026 року, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 12026042160000516 від 07.09.2026, а саме:

- автомобіль «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження;

- мопед «YAMAHA Jog SA16», рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 , який зареєстрований: АДРЕСА_4 (телефон матері - ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ), шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2026 близько 17:00 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись по автодорозі по вул. Науковій у с. Дослідному Дніпровського району Дніпропетровської області, поблизу буд. 54-А, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, при виконанні маневру поворот ліворуч, допустив зіткнення із мопедом «YAMAHA Jog SA16», рама № НОМЕР_3 , під керуванням малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя н/3 зі зміщенням уламків, закритий перелом дистальної фаланги 1 пальця правої стопи з доп. стоянням уламків, забійна рана верхньої губи.

За даним фактом 07.09.2026 було розпочато кримінальне провадження № 12026042160000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2026 автомобіль «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «YAMAHA Jog SA16», рама № НОМЕР_3 , були вилучені до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

07.09.2026 автомобіль «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та мопед «YAMAHA Jog SA16», рама № НОМЕР_3 , визнані та долучені до провадження як речовий доказ та залишені на зберіганні на території відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: с-ще Солоне, вул. Строменка, 1, Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 25.04.2017 автомобіль «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_8 , належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_2 .

Згідно із талоном № 16062026 від 01.06.2026 мопед «YAMAHA Jog SAl6», рама № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 , який зареєстрований: АДРЕСА_4 (телефон матері - ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ).

Прокурор посилається на те, що в органа досудового розслідування існують підстави вважати, що у разі можливості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися надалі вказаними транспортними засобами, це перешкодить виконанню мети та завданням кримінального провадження в частині проведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування за вказаним фактом, так як останні можуть приховувати речовий доказ, відновити технічний стан транспортних засобів, які на теперішній час є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, перемістити їх до іншої місцевості з метою уникнення настання можливої кримінальної відповідальності за вчинений злочин у разі доведення вини.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можуть передати транспортні засоби власнику чи іншим особам з метою його подальшої реалізації або вчинення інших правочинів з метою унеможливлення органом досудового розслідування встановити істину та провести досудове розслідування повно і всебічно.

З первинних пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було встановлено, що останні користувалися транспортними засобами, а саме відповідно: автомобілем «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_9 , та мопедом «YAMAHA Jog SA16», рама № НОМЕР_3 .

В ході досудового слідства виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості знищення або пошкодження речових доказів, а також для забезпечення можливості проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, у зв?язку з чим виникла необхідність в арешті автомобіля «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та мопеда «YAMAHA Jog SA16», рама № НОМЕР_3 , які є речовим доказом.

Прокурор, власники та користувачі майна у судове засідання не прибули. З огляду на правила, встановлені ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07 вересня 2026 року зареєстроване кримінальне провадження № 12026042160000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2026 близько 17:00 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_10 , рухаючись по автодорозі по вул. Науковій у с. Дослідному Дніпровського району Дніпропетровської області, поблизу буд. 54-А, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, при виконанні маневру поворот ліворуч, допустив зіткнення із мопедом «YAMAHA Jog SA16», рама № НОМЕР_3 , під керуванням малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку та мав перевагу в русі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя н/3 зі зміщенням уламків, закритий перелом дистальної фаланги 1 пальця правої стопи з доп. стоянням уламків, забійна рана верхньої губи (а.с. 4).

06 вересня 2026 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого були вилучені автомобіль «FORD-FOCUS», д.н.з НОМЕР_10 , скутер «YAMAHA Jog SA16», рама № НОМЕР_3 (копія протоколу, а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_7 на транспортний засіб «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_10 , його власником є ОСОБА_4 (копія, а.с. 15).

Згідно із талоном № 16062026 від 01.06.2026 мопед «YAMAHA Jog SAl6», рама № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 (а.с. 16).

За змістом довідки медичного закладу, датованої 06.09.2026, ОСОБА_7 , встановлено діагноз: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя н/3 зі зміщенням уламків, закритий перелом дистальної фаланги 1 пальця правої стопи з доп. стоянням уламків, забійна рана верхньої губи (а.с. 18).

Допитаний як свідок, ОСОБА_5 повідомив, що 06.09.2026 близько 16:20 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , виїхали із села Оріхового Дніпровського району в напрямку села Дослідного Дніпровського району на автомобілі «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_11 , який належить його синові ОСОБА_4 . Близько 17:08 рухався по вул. Науковій у селі Дослідному та під`їжджав до буд. 54-А. Далі йому необхідно було повернути ліворуч, щоб заїхати до воріт вказаного будинку. Коли він під`їжджав до повороту, то ввімкнув лівий показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду та вперед, де ніякого транспорту не побачив. Після чого почав здійснювати маневр поворот ліворуч, при цьому, не зупиняючи автомобіль перед початком маневру, та рухався зі швидкістю близько 10 км/год. Коли закінчував маневр, то почув звук та удар в праву частину його автомобіля. Після чого він зупинив свій автомобіль. Коли вийшов із автомобіля, то відразу ж підійшов на праву сторону автомобіля, де побачив, що біля автомобіля лежить хлопець та мопед. Я відразу ж почав дзвонити та викликати швидку медичну допомогу та поліцію (а.с. 22).

07 вересня 2026 року слідчим винесено постанову про визнання та приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів, в тому числі автомобіля «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_10 , та мопеда «YAMAHA Jog SA16», рама № НОМЕР_3 (а.с. 21).

07 вересня 2026 року постановами слідчого призначені судові експертизи технічного стану вказаних транспортних засобів (копія, а.с. 23, 24).

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені обставини вказані транспортні засоби можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені прокурором доводи про необхідність їх арешту з метою збереження речових доказів є обґрунтованими.

Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026042160000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2026 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на таке майно:

- автомобіль «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

- мопед «YAMAHA Jog SA16», рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1