Ухвала суду № 139701579, 08.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7102/20

Провадження № 2/932/403/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Балик О.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача КП «Дніпроводоканал» ДМР - Яріз О.А.,

представника відповідача Дніпровської міської ради - Семчук Н.В.,

представника відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чечелівського районного суду міста Дніпра (раніше - Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська) з позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних та дозвільних процедур, про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, зобов`язання вчинити певні дії (т.1, а.с.1-33).

10.11.2020 ухвалою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Мащук В.Ю. справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра (раніше - Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська) (т.2, а.с.64-65).

01.12.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано у провадження судді Кудрявцевої Т.О. (т.2, а.с.69).

02.12.2020 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кудрявцевої Т.О. було відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.2, а.с.70).

01.04.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кудрявцевої Т.О. було постановлено здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання (т.2, а.с.193).

В ході розгляду справи позивачем було подано заяви про залучення співвідповідачів, про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, подано уточнену позовну заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, зобов`язання вчинити певні дії (т. 4 , а.с.42-163).

25.11.2022 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 було закрите підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті (т.5, а.с.69).

Справа перебувала на розгляді судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 до 08.04.2025, коли суддю ОСОБА_4 було звільнено у відставку.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 передано у провадження судді Рибкіну О.А. (т.6, а.с.147).

29.04.2025 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкіна О.А. було прийнято до провадження зазначену цивільну справу, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України повторно розпочато розгляд справи по суті (т.6, а.с.149).

Від представника відповідача Дніпровської міської ради до суду надійшло клопотання про передання цивільної справи за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра, в якому зазначено, що позовні вимоги, заявлені позивачкою, стосуються комунальних послуг, а саме надання послуг централізованого холодного водопостачання та централізованого водовідведення. Окрім того, позивачкою самостійно було зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Як підтверджено матеріалами справи, місцем проживання та реєстрації позивача є АДРЕСА_1 . Відтак, відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 по справі № 638/1988/17 дійшов висновку, що спори, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, а отже надаються за місцем знаходження нерухомого майна та стосуються утримання такого нерухомого майна, то такі позови мають пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності. Тому просить суд передати справу № 204/7102/20 на розгляд за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

В судовому засіданні представник відповідача Дніпровської міської ради підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила, що позов спочатку було подано нею до Чечелівського районного суду міста Дніпра, яким справу передано до Шевченківського районного суду міста Дніпра. Це пов`язано з місцезнаходженням більшості відповідачів. Також зазначила, що усі клопотання подаються на стадії підготовчого судового засідання, а не на стадії розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради зазначила, що вона підтримує заперечення позивача ОСОБА_2 .

Представник відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, зазначив, що покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10.11.2020, якою дана справа була передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра, обґрунтована тим, що, як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду, позивач керувалась вимогами ч.5 ст.28 ЦПК України, але на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом була отримана інформація, що позивач ОСОБА_1 не зареєстрована на території Чечелівського району міста Дніпра, договір між позивачем та відповідачем не укладено, тому позовна заява за правилами альтернативної підсудності не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра. У зв`язку з цим на підставі ч.2 ст.27 ЦПК України судом було постановлено передати справу на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра, тобто за місцезнаходженням відповідача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

В той же час спір між сторонами в даній справі стосується виключно надання комунальних послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення в належний позивачам об`єкт нерухомості - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в Чечелівському районі міста Дніпра.

Статтею 30 ЦПК України передбачена виключна підсудність, зокрема, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2019 по справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18), зазначено, що предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

В даній справі розглядається спір щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Крім того, за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Отже, дана справа про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, зобов`язання вчинити певні дії, має розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна, по якому надаються ці послуги.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, оскільки нерухоме майно, щодо якого подано позов про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, зобов`язання вчинити певні дії, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Чечелівського району міста Дніпра, тому дана справа за правилами виключної підсудності має розглядатися Чечелівським районним судом міста Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо виключної підсудності та безумовну підставу відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у випадку порушення правил підсудності для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, справа підлягає передачі на розгляд за виключною підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 260, 261, 263, 353, 378 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради про передання справи на розгляд за підсудністю задовольнити.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, зобов`язання вчинити певні дії на розгляд за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.09.2026.

Суддя О.А. Рибкін