Рішення № 13970154, 25.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.11р.Справа № 21/323-10(11/101-10) За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрмодуль", м. Бровари, Київська область

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельного підприємства "Алексгруп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 349 217 грн. 00 коп. за неякісний товар

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: Шморгун А.Ф., довіреність № 8 від 01.02.2011р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмодуль" звернулося до господарського суду з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельного підприємства "Алексгруп" вартість неякісного профільованого листа ТП 60 на суму 914222 грн. 40 коп., вартість робіт по демонтажу неякісного профільованого листа та монтажу якісним в сумі 404367 грн. 60 коп. та вартість комплектуючих матеріалів для монтажу якісним профільованим листом в сумі 30627 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі умов договору № 04/06-08 купівлі продажу покрівельних матеріалів від 04.06.2008р., укладеного між сторонами, позивач отримав від відповідача товар профільований оцинкований лист ТП 60 в кількості 73761, 56 м2 на суму 3835305 грн. 90 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними за період з 25.06.2008р. по 17.12.2008р. Вказаний профільований лист був змонтований на дахах будівель, будівництво яких здійснював позивач. Позивач посилається на те, що 12.06.2009 року комісією у складі з представників позивача та відповідача було проведено огляд покрівлі та виявлено, що профільований оцинкований лист ТП 60 має чисельні пошкодження захисного шару цинку у вигляді корозії металу, при цьому геометрія профілю листів покрівельного профнастилу не порушена. За результатами огляду було встановлено, що загальна площа пошкодженого іржею профільованого оцинкованого листа становить 17581, 2 м2, а 23.06.2009р. на спільній нараді, проведеної за участю директора відповідача та усіх зацікавлених осіб, відповідачем визнано факт поставлення неякісного профлиста по Договору та погоджено терміни заміни товару з проведенням робіт по демонтажу та монтажу профлиста.

Позивач зазначає, що 17.06.2009 року на адресу відповідача направлено претензію з вимогою про стовідсоткову заміну поставленого відповідачем неякісного профільованого листа на якісний, а також з вимогою про компенсацію всіх витрат з демонтажу неякісного та монтажу якісного товару в місячний термін з дня отримання претензії, у відповідь на яку, відповідач погодився з вимогами позивача, але вимоги претензії не виконав. 13.08.2009р. на адресу відповідача направлено претензію № 2 по договору № 04/06-08 купівлі продажу покрівельних матеріалів від 04.06.2008р., з вимогою про заміну 17581,2м2 поставленого неякісного профільованого листа, а також компенсації витрат на роботи з монтажу та демонтажу неякісного профільованого листа в кількості 17581, 2м2, на суму 404357 грн. 60 коп., яка отримана відповідачем 18.08.2009р., але у встановлений строк вимоги претензії не виконані, в чому позивач вбачає порушення своїх прав та законних інтересів.

Як на правову підставу заявлених позовних вимог, позивач посилається на п. 5 ст. 268 Господарського кодексу України.

Відповідач, відповідно до письмового відзиву на позов, проти позовних вимог заперечує, а в їх задоволенні просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на положення п. 5.3 Договору та приписи ст. 668 та ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та зазначає, що позивачем були підписані при прийомці товару всі видаткові накладні, отримані всі документи, в тому числі копії сертифікатів відповідності, та жодної претензії не поступало. При передачі кожної партії товару був присутній представник відповідача, що підтверджується відповідними документами, в тому числі і видатковими накладними. Отже, на думку відповідача, підписання представником позивача видаткових накладних на товар підтверджує належну якість поставленого товару.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем за допомогою належних і допустимих доказів не доведено факту подальшого монтажу придбаного саме у відповідача товару на покрівлю птахоферм. Так, зазначає відповідач, в матеріали справи додана претензія Закритого акціонерного товариства "Обєднання Дніпроенергобудпром", якою на підставі договору субпідряду № 37 від 05.06.2007р., вказана особа просить провести заміну неякісного товару. Таким чином, відповідач вбачає той факт, що на момент поставки відповідачем товару на склад покупця (Київська область, с. Литвинівка, будмайданчики № 34, 35), покрівля вже була.

Також, відповідач пояснює суду, що на його адресу направлено претензію № 68 від 17.06.2009р., в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмодуль" вимагало замінити 100 % поставленого неякісного профільованого листа. На цю претензію відповідачем направлено відповідь про заміну, але після зясування всіх обставин у господарському суді Львівської області, куди підприємство відповідача звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова компанія" з аналогічними вимогами про стягнення вартості неякісного профільованого листа, з безпосередніми постачальниками товару, відповідачу стало відомо, що претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмодуль" безпідставні.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2010р. по справі № 11/101-10 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2010р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмодуль", м. Бровари, Київська область, залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2010р. у справі № 11/101-10, залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмодуль", м. Бровари, Київська область задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2010р. у справі № 11/101-10 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. у справі № 11/101-10 скасовано. Справу № 11/101-10 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. справу передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 08.12.2010р. господарським судом справу прийнято до провадження новим складом суду та присвоєно номер № 21/323-10(11/101-10).

08 лютого 2011 року від позивача надійшла письмова заява № 16 від 07.02.2011р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмодуль" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельне підприємство "Алексгруп" вартість неякісного профільованого листа ТП 60 на суму 914222 грн. 17 коп.

В судовому засіданні 23.12.2011р. оголошено перерву до 18.01.2011р. о 10:15хв.

Розгляд справи відкладався з 18.01.2011р. до 02.02.2011р.

В судовому засіданні 02.02.2011р. оголошено перерву до 08.02.2011р. о 12:30 хв.

В судовому засіданні 08.02.2011р., на підставі письмової заяви позивача (т. 5 а.с. 90), строк розгляду спору продовжено до 23.02.2011р.

В судовому засіданні 08.02.2011р. оголошено перерву до 17.02.2011р. о 10:00 хв., в судовому засіданні 17.02.2011р. оголошено перерву до 21.02.2011р. о 11:20 хв.

Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача Ляшенко В.В у повідомленні про оголошення перерви на 21.12.2011р. о 11:20 хв. (т. 5 а.с. 151).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 25.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельне підприємство "Алексгруп" (далі постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмодуль" (далі покупець, позивач) укладено договір № 04/06-08 купівлі продажу (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується поставити на адресу покупця кровельні матеріали (далі товар), в кількості та за цінами, вказаними в Додатках (специфікаціях) до цього договору, а покупець прийняти та здійснити оплату за поставлений товар.

Відповідно до п. 2.1 Договору найменування товару: кровельні матеріали для монтажу кровлі на тридцять два пташника, відповідно до заявки та специфікації на обєкт, що знаходиться в с. Литвинівка, Київської області, будівельний майданчик № 34, № 35. Ціна за одиницю товару: кожна партія, що постачається узгоджується попередньо до відвантаження та оформлюється специфікацією та є невідємною частиною договору.

Згідно з положеннями Специфікації № 1 від 04.06.2008р. до Договору № 04/06-08, сторонами обумовлено товар, що постачається, в тому числі профнастил оцинкований ТН 60*0,5 (Северсталь) 1 кл 275 г/м.кв. (т. 1 а.с. 13).

Підтвердженням якості та комплектності зі сторони постачальника у випадку обовязкової сертифікації даного виду товару є сертифікат відповідності, наданий товаровиробником (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору приймання передача товару здійснюється в пункті доставки: Київська область, с. Литвинівка, будівельний майданчик № 34, № 35.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що документами на товар, які постачальник зобовязаний передати покупцю є:

-видаткові накладні;

-податкові накладні;

-рахунки;

-копії сертифікатів відповідності, у випадках коли товар підлягає обовязковій сертифікації.

Згідно з п. 5.3 Договору, підписання представником покупця видаткової накладної є підтвердженням приймання покупцем певної частини товару за кількістю та якістю. Право власності на партію товару переходить в момент підписання видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з банківських виписок (т. 2 а.с. 17 34) та відповідних платіжних доручень (т. 2 а.с. 35 42) позивачем здійснено попередню оплату товару, яка передбачена умовами договору та Специфікації № 1 від 04.06.2008р. до нього на загальну суму 3835305 грн. 90 коп.

На виконання умов договору, відповідачем на вказану вище суму поставлено на адресу позивача товар профільований оцинкований лист ТП 60, що підтверджується відповідними видатковими накладними (т. 1 а.с. 70 153, т. 2 а.с. 1 16), а саме: №№ РН-0000235, РН-0000236, РН-0000237, РН-0000241, РН-0000244 від 25.06.08р., №№ РН-000278, РН-000277 від 07.07.08р, №№ РН-000281 від 09.07.08р., №№ РН-000359, РН-000360, РН-000361, РН-000362, РН-000363, РН-000364, РН-000365, РН-000394, від 30.07.08р., №№ РН-000400, РН-000403, РН-000404, РН-000405, РН-000406, від 05.08.08р., №№ РН-0000429, РН-0000430 від 07.08.08р., №№ РН-000453, РН-000454, РН-000455, РН-000456 від 18.08.08р., №№ РН-000489, РН-000490 від 04.09.08р., №№ РН-000514 від 21.09.08р., №№ РН-000530, РН-000531, РН-000532, РН-000533 від 29.09.08р., № РН-00665 від 24.11.08р., № РН-00669 від 01.12.08р., № РН-00672 від 04.12.08р., № РН-00679 від 17.12.08р., копії яких залучені до матеріалів справи.

12.06.2009р. проведено технічне обстеження даху (покриття) будівлі в с. Литвинівка, Вишгородський район Київської області, що підтверджується відповідним актом (т.1 а.с. 16-17), відповідно до якого встановлено, що стан кровельного покриття (згідно з додатком № 4 відомістю обліку даних обстеження даху при технічних оглядах, підписаною представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельне підприємство "Алексгруп" Прокопчук А.С., ділянка даху - майданчик № 34, № 35,) становить: геометрія профілю листів кровельного профнастилу не порушена, зафіксовано численні пошкодження захисного слою цинку у вигляді корозії металу.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 68 від 17.06.2009р. про усунення скритих недоліків (дефектів) з вимогою в місячний термін з моменту отримання претензії здійснити 100 % заміну поставленого по договору № 04/06-08 від 04.06.2008р. неякісного профільованого листа на якісний а також відшкодувати всіх витрати по демонтажу бракованого листа і монтажу якісного.

Відповідачем направлено позивачу відповідь на претензію про усунення скритих недоліків, вих. № 19/6-03 від 19.06.2009р., у якій відповідач зазначає, що вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмодуль" по заміні неякісного металопрофіля законними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідачем не спростовувався факт виявлення скритих недоліків та необхідності заміни неякісного товару у звязку з чим, в вказаному листі відповіді (т. 2 а.с. 48), відповідачем запропоновано позивачу з метою швидкого та якісного вирішення цього питання створити трьохсторонню робочу групу, для чого надіслати 23.06.2009р. відповідних представників за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4.

23.06.2009 року відбулася нарада у звязку з претензією Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельне підприємство "Алексгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова компанія", що зафіксовано відповідним протоколом спільної наради (т. 1 а.с. 21). Як вбачається з вказаного протоколу, в нараді приймали участь представники позивача та відповідача, що підтверджується їх підписами.

Відповідно до п. 2 зазначеного протоколу спільної наради сторонами погоджено наступні терміни заміни товару:

-початок орієнтовно з 10.07.2009р.;

-закінчення в термін 45 ти днів, починаючи з 10.07.2009р.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 89 від 13.08.2009р. за договором № 04/06-08 від 04.06.2008р. з вимогою про проведення заміни 17582,2 м2 поставленого відповідачем за договором купівлі продажу неякісного профільованого листа на якісний а також компенсування витрат по демонтажу бракованого листа та монтажу якісного товару.

Позивач посилається на те, що 23.06.2009р. на спільній нараді, проведеній за участю директора відповідача та усіх зацікавлених осіб, відповідачем визнано факт поставлення неякісного профлиста по Договору та погоджено терміни заміни товару з проведенням робіт по демонтажу та монтажу профлиста. Разом з тим позивачем направлено відповідачу претензії з вимогами про заміну поставленого відповідачем неякісного профільованого листа на якісний, а також з вимогами про компенсацію всіх витрат з демонтажу неякісного та монтажу якісного товару, але у встановлений строк вимоги претензії не виконані, в чому позивач вбачає порушення своїх прав та законних інтересів та з огляду на ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України вимагає повернення сплаченої суми, що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами купівлі - продажу, які регулюються нормами законодавства про поставку, в тому числі параграфом 1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналізуючи встановлені обставини справи, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в листі відповіді вих. № 19/6-03 від 19.06.2009р. (т. 2 а.с. 48) на претензію про усунення скритих недоліків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельне підприємство "Алексгруп" зазначає, що вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмодуль" по заміні неякісного металопрофіля законними та такими, що підлягають задоволенню. У вищевказаному листі відповідач не спростовує факт виявлення скритих недоліків та необхідності заміни неякісного товару.

Таким чином, відповідач визнає факт поставки позивачу неякісної продукції, що підтверджується актом технічного обстеження даху (покриття) будівлі від 12.06.2009р. Крім того, додаток № 4 відомість обліку даних обстеження даху при технічних оглядах, підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельне підприємство "Алексгруп" Прокопчук А.С., ділянка даху - майданчик № 34, № 35.

Приписами ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966р. № П-7 (з доповненнями та змінами) приймання продукції за якістю та комплектності здійснюється на складі одержувача при іногородній поставці не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивозі продукції покупцем. Приймання продукції за якістю здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів, що посвідчують якість продукції.

Згідно з п. 9 вищевказаної Інструкції акт про приховані недоліки поставленої продукції має бути складений протягом пяти днів з дати їх виявлення, але не пізніше чотирьох місяців з дати надходження продукції на склад одержувача, якщо інші терміни не встановлені обовязковими для сторін правилами.

Разом з тим, господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що доказів, які б свідчили що позивачем встановлено скриті недоліки в строки та в порядку, що передбачені вищевказаною інструкцією позивачем не надано, а надані позивачем Акти не можуть прийняті до уваги в якості доказу, оскільки вони складені з численними порушеннями вимог Інструкції.

Суд зазначає, що зазначена Інструкція про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П7 застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставок або іншими обовязковими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийомки продукції за якістю та комплектністю.

Згідно з ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Вищий господарський суд України у своїй постанові у даній справі від 02.11.2010р. також зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 269 Господарського кодексу України стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (т. 4 а.с. 89).

Аналізуючи приписи ч. 2 ст. 269 Господарського кодексу України, суд доходить висновку про те, що з метою забезпечення належної якості товарів, призначених для тривалого користування або зберігання, важливе місце належить гарантійними строкам.

Гарантійний строк це передбачений стандартом, технічними умовами або договором, триваліший, порівняно із загальним, строк якісної перевірки для виявлення покупцем недоліків поставлених товарів. У техніко економічному змісті гарантійні строки означають, що впродовж гарантійного строку виробник (постачальник):

-гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання покупцем правил користування;

-виконує гарантійні зобовязання, що полягають у технічному обслуговуванні поставлених товарів;

-виробник (постачальник) несе відповідальність за недоліки поставлених товарів, виявлених впродовж гарантійного строку.

В силу ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України встановлено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Таким чином, оскільки поставка неякісного профільованого листа підтверджується матеріалами справи то з огляду на ч. 2 ст. 269 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України позивач має право предявити вимогу у звязку з виявленими скритими недоліками товару на протязі встановленого гарантійного строку.

Між тим, відповідно до п. 6.2 розділу 6 "Гарантії виробника" ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001:2006 "Профілі металеві", погоджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України Лист № 12/8-1145 від 30 листопада 2006 року та завірені належним чином копії яких залучено до матеріалів справи (т. 5 а.с. 120 134), гарантійний термін експлуатування 10 (десять) років від дня виготовлення профілю металевого.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензії № 68 від 17.06.2009р. та № 89 від 13.08.2009р. за договором № 04/06-08 від 04.06.2008р. про усунення скритих недоліків (дефектів) з вимогами з вимогою про проведення заміни 17582,2 м2 поставленого відповідачем за договором купівлі продажу неякісного профільованого листа на якісний а також компенсування витрат по демонтажу бракованого листа та монтажу якісного товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Разом з тим, відповідачем не подано суду доказів оплати вартості неякісного профільованого листа ТП 60 у сумі 914222 грн. 40 коп., з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 655, ч. 1,3 ст. 680, ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 268, ч. 5 ст. 268, ч. 1 ст. 269, ч. 2 ст. 269 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельне підприємство "Алексгруп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 43/1, код ЄДРПОУ 01034538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмодуль" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красовського 18 "А", код ЄДРПОУ 20586634) вартість партії неякісного профільованого листа ТП 60 у розмірі 914 222 (девятсот чотирнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 40 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 9 142 (девять тисяч сто сорок дві) грн. 22 коп., витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу у сумі 159 (сто пятдесят девять) грн. 91 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 24.02.2011р.