Рішення № 139701453, 07.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026м. ДніпроСправа № 904/663/25 (904/5588/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" (50047, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, будинок 98, код ЄДРПОУ 39965683)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" (50029, місто Кривий Ріг, вулиця Караманиць Федора, будинок 31, квартира 80, код ЄДРПОУ 42739331)

про визнання недійсним правочину в межах справи про банкрутство

в межах справи №904/663/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" (50029, місто Кривий Ріг, вулиця Караманиць Федора, будинок 31, квартира 80, код ЄДРПОУ 42739331)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476)

про визнання банкрутом

РУХ СПРАВИ

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/663/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" (код ЄДРПОУ 42739331) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі №904/663/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка-2018» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничий край», визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 30 280,00 грн витрат зі сплати судового збору та 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, які віднесено до першої черги задоволення, а також 22 102 037,36 грн заборгованості за основним зобов`язанням, яку віднесено до четвертої черги задоволення.

Підставою заявлених ТОВ «Гірничий край» грошових вимог є договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/02-2022 від 01.02.2022, укладений між ТОВ «Гірничий край» як позикодавцем та ТОВ «Техніка-2018» як позичальником. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі №904/663/25 визнано грошові вимоги ТОВ «Кривбас-Щебінь» до ТОВ «Техніка-2018».

01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" надійшла позовна заява до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (відповідач-1 по справі), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" (відповідач-2 по справі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: розпорядник майна-арбітражний керуючий Лукашука Віталія Васильовича (третя особа) про визнання недійсним правочину в межах справи про банкрутство.

На час звернення із позовом справа про банкрутство перебувала на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.2018).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2025 справу №904/663/25 (904/5588/25) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/663/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 08.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/663/25(904/5588/25). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Постановлено розгляд справи №904/663/25(904/5588/25) здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/663/25. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 04.11.2025 о 14:30 год.

В подальшому ухвалою господарського суду від 29.06.2026 провадження у справі №904/663/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476) було закрито у зв`язку із виконанням плану санації боржника.

У постанові судової палати КГС ВС від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012 зазначено, що у разі закриття або припинення провадження у справі про банкрутство розгляд спорів, стороною в яких є боржник і які вже розглядалися в межах справи про банкрутство, завершується по суті суддею, якому такі справи були передані автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення.

Верховний Суд також наголосив, що закриття справи про банкрутство не припиняє автоматично прав і обов`язків, які виникли в межах процедури банкрутства, та не є перешкодою для вирішення відповідних спорів (Постанова СП КГС ВС від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012).

У постанові від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) КГС ВС розглядав близьку ситуацію: позов про визнання недійсним правочину був поданий і прийнятий до розгляду в межах справи про банкрутство; надалі постанову про відкриття провадження у справі про банкрутство було скасовано, а провадження припинено; попри це господарський суд продовжив розгляд позову та ухвалив рішення по суті. Верховний Суд визнав такий порядок правильним. Вирішальним є те, що позов був прийнятий до розгляду з дотриманням правил підсудності під час існування справи про банкрутство. Подальше припинення справи про банкрутство не створило підстав для закриття позовного провадження або передачі спору іншому суду. Водночас суд окремо перевірє матеріально-правові підстави недійсності правочину. Тобто закриття банкрутства не усуває необхідності оцінювати наявність у позивача порушеного права, належність способу захисту та застосовність статті 42 КУзПБ або загальних положень ЦК України.

Закриття провадження у справі №904/663/25 про банкрутство ТОВ «Техніка-2018» саме по собі не є передбаченою статтею 231 Господарського процесуального кодексу України підставою для закриття провадження у справі № 904/663/25 (904/5588/25). Оскільки позов було прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство з додержанням правил предметної та територіальної підсудності, його розгляд належить завершити по суті тим самим складом суду. Такий підхід відповідає частині другій статті 31 ГПК України та правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №5017/2833/2012, від 26.05.2022 у справі №908/1730/18 (908/3089/20) та від 17.11.2022 у справі №916/2372/20 (509/1385/19).

З огляду на наведене господарський суд вважав за необхідне розглянути позов по суті.

30.10.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №47481/25), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову.

03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про витребування доказів (вх. суду №48012/25).

04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №48160/25) та клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. суду №48165/25).

04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. суду №48323/25) та заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №48311/25).

04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. суду №48275/25).

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення представника відповідача-1.

У зв`язку з неявкою позивача, відповідача-2, третьої особи, ухвалою суду від 04.11.2025 відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2025 о 11:00 год.

Судове засідання по справі №904/663/25 (904/5588/25) призначене на 02.12.2025 о 11:00 год. в залі судових засідань 3-304, не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), що підтверджується Актом (міститься в матеріалах справи).

Ураховуючи вищевказане, ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено підготовче засідання на 06.01.2026 о 11:00 год., для подальшого розгляд справу.

06.01.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав додаткові пояснення по справі (вх. суду №346/26) та уточнене клопотання про витребування доказів (вх. суду №347/26).

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідачів 1-2 щодо клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання про витребування доказів, яке позивачем подано безпосередньо в день судового засідання, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення із поданим клопотанням та можливістю скористатись процесуальним правом для подання письмових пояснень або заперечень.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає доцільне відкласти розгляд справи, задля надання можливості представнику відповідача-1 ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2026 судове засідання відкладено на 02.02.2026 на 16:00 год.

Підготовче засідання суду призначене на 02.02.2026 на 16:00 год., не відбулось через відсутність електроенергії згідно графіку ДТЕК, що підтверджується актом господарського суду №8/26.

Ураховуючи вищевказане, ухвалою суду від 02.02.2026 відкладено розгляд справи на 03.03.2026 о 16:00 год.

Відповідачі 1-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення представник позивача щодо заявленого клопотання про витребування доказів з урахуванням уточнень. Представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів та просила суд його задовольнити. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 клопотання Позивача про витребування доказів (вх. суду №48012/25) з урахуванням уточнень до клопотання про витребування доказів (вх. суду №347/26) - задоволено частково. Відкладено підготовче засідання на 14.04.2026 о 11:00 год., у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання судом витребуваних документів.

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав додаткові пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2026 (вх. суду №17377/26).

13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про долучення доказів (вх. суду №17417/26).

18.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслав заяву до якої долучив витребувані ухвалою суду від 03.03.2026 документи (вх. суду №12697/26).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про відкладання розгляду справи для надання часу на ознайомлення із додатковими матеріалами, які надійшли до матеріалів справи.

Підготовче засідання суду 14.04.2026 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення підготовчого судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 14.04.2026 відкладено підготовче судове засідання суду на 01.06.2026 о 17:00 год., для подальшого розгляду справи.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, проте 01.06.2026 через підсистему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача-1 (вх. суду №26725/26).

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2026 о 14:00 год. Постановлено учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 07.07.2026 через підсистему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача (вх. суду №33662/26).

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, проте 07.07.2026 через підсистему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача-2 (вх. суду №33717/26).

У судовому засіданні розпочато слухання справи по суті. Суд проголосив суть позовної заяви поданої позивачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" у зв`язку з відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

У судовому засіданні заслухано вступне слово представника відповідача-1.

Заслухавши представника відповідача-1, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на 07.09.2026 о 16:00 год. та викликати у наступне судове засідання представника позивача та інших учасників провадження з метою забезпечення належного та повного дослідження доказів у справі, з`ясування позиції учасників з приводу доказів витребуваних судом під час підготовчого провадження. Визнати явку учасників справи у наступне судове засідання обов`язковою.

В судове засідання 07.09.2026 представники учасників провадження не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача про розгляд справи без його участі, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами та постановив рішення по суті спору.

Обставини справи встановлені судом

Позивач просить визнати договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/02-2022 від 01.02.2022, укладений між ТОВ «Гірничий край» та ТОВ «Техніка-2018» недійсним та стягнути з відповідачів на його користь витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений боржником із заінтересованою особою та, на думку позивача, має ознаки фраудаторного правочину, вчиненого на шкоду іншим кредиторам боржника.

Позивач зазначає, що набув статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Техніка-2018», а тому відповідно до статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства має право оспорювати правочини боржника, які порушують права та майнові інтереси кредиторів.

Обґрунтовуючи заінтересованість сторін спірного договору, позивач посилається на обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 у справі № 904/663/25.

За твердженням позивача, одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Техніка-2018» із часткою 45 відсотків є ОСОБА_1 , тоді як директором ТОВ «Гірничий край» є ОСОБА_2 , яка до укладення шлюбу мала прізвище ОСОБА_3 та є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 .

Крім того, позивач зазначає, що до 24.07.2023 засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Гірничий край», а до 01.08.2023 - його директором був ОСОБА_4 . Водночас до 15.11.2022 ОСОБА_4 був засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Техніка-2018» із часткою 90 відсотків, а до 13.08.2019 - директором цього товариства. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є засновниками ТОВ «Кар-Гіл» із частками 60 і 40 відсотків відповідно, а ОСОБА_4 - директором цього товариства.

На переконання позивача, наведені родинні та корпоративні зв`язки свідчать про укладення спірного договору між заінтересованими особами.

Позивач також стверджує, що ТОВ «Гірничий край» під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство приховало свою заінтересованість щодо боржника, оскільки в поданих 07.04.2025 поясненнях повідомило про відсутність такої заінтересованості. Таку поведінку позивач розцінює як недобросовісну та таку, що посилює сумніви в дійсній меті укладення договору.

Посилаючись на частину другу статті 42 КУзПБ та правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 02.04.2024 у справі № 910/862/22 (910/5477/23) та від 30.05.2024 у справі № 925/1577/20 (925/147/23), позивач вважає, що укладення боржником договору із заінтересованою особою є окремою та самостійною підставою для визнання такого договору недійсним.

Щодо ознак фраудаторності спірного правочину позивач зазначає, що відповідно до його умов фінансова допомога могла бути надана в розмірі до 30 000 000,00 грн зі строком повернення до 31.12.2023. Фактично ТОВ «Гірничий край» перерахувало ТОВ «Техніка-2018» 23 140 000,00 грн, з яких боржник повернув 1 037 962,64 грн. Неповернутий залишок становить 22 102 037,36 грн. Позивач звертає увагу, що останній платіж у розмірі 640 000,00 грн був здійснений 19.09.2023, тобто приблизно за три місяці до закінчення строку повернення всієї фінансової допомоги.

За твердженням позивача, заборгованість за спірним договором становила понад 90 відсотків загального розміру визнаних вимог кредиторів, а невиконання боржником зобов`язання з повернення цієї фінансової допомоги стало підставою для звернення ТОВ «Гірничий край» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку із цим позивач вважає, що спірний договір міг бути спрямований на створення штучної заборгованості перед заінтересованим кредитором та набуття ним вирішального впливу на процедуру банкрутства боржника.

Позивач зазначає, що для встановлення дійсної мети договору підлягають дослідженню економічна необхідність одержання фінансової допомоги, джерела коштів позикодавця, їх фактичне надходження боржнику, напрями подальшого використання, реальність господарських операцій, відображення відповідної заборгованості в бухгалтерському обліку і фінансовій звітності сторін, причини неповернення коштів та вплив договору на платоспроможність боржника.

ТОВ «Техніка-2018» подало відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечило та просило поновити строк на подання відзиву. Клопотання про поновлення строку відповідач-1 обґрунтовує зміною керівництва боржника внаслідок введення процедури санації, необхідністю прийняття документації від попереднього керівника, переоформлення банківських рахунків, отримання доступу до інформації про рух коштів, а також необхідністю здійснення вибірки та аналізу значного обсягу первинних бухгалтерських документів. Відповідач-1 також посилається на відсутність у штаті товариства посади юрисконсульта.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Техніка-2018» зазначає, що розпорядником майна було проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника, зокрема досліджено обставини укладення та виконання спірного договору й інших договорів поворотної фінансової допомоги. Відповідач-1 посилається на те, що результати відповідного аналізу долучені до матеріалів справи про банкрутство та досліджувалися судом під час підсумкового засідання.

Відповідач-1 також зазначає, що 30.12.2021 між ним і самим позивачем був укладений договір № 30/12-2021 про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги, умови якого, крім розміру допомоги, строку повернення та дати укладення, є аналогічними умовам спірного договору. На думку відповідача-1, це підтверджує відсутність у спірному договорі умов, спрямованих на погіршення фінансового стану боржника або надання ТОВ «Гірничий край» неправомірних переваг перед іншими кредиторами.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №908/70/22 (908/1566/22), відповідач-1 стверджує, що саме по собі укладення договору із заінтересованою особою не є безумовною підставою для визнання його недійсним. На думку відповідача-1, позивач повинен довести завдання спірним правочином конкретної шкоди боржнику або кредиторам, причинний зв`язок між укладенням договору та неплатоспроможністю боржника, а також те, що визнання договору недійсним забезпечить відновлення порушеного права позивача. ТОВ «Техніка-2018» зазначає, що отримання безпроцентної фінансової допомоги призвело до збільшення активів боржника, а не до їх зменшення. Грошові кошти фактично надійшли на банківські рахунки боржника та використовувалися для забезпечення його поточної господарської діяльності й виконання зобов`язань перед кредиторами.

За твердженням відповідача-1, кошти в розмірі 22 500 000,00 грн, отримані протягом 02.02.2022-31.05.2022, були спрямовані на виплату заробітної плати і податків, сплату процентів за кредитами та лізингом, придбання товарно-матеріальних цінностей, запасних частин і пального, оплату послуг, а також на повернення поворотної фінансової допомоги іншим кредиторам. Зокрема, ТОВ «Кривбас-Щебінь» було повернуто 10 359 000,00 грн. Кошти в розмірі 640000,00 грн, отримані 19.09.2023, були спрямовані на оплату залізничного тарифу.

На думку відповідача-1, визнання спірного договору недійсним не призведе до повернення майна до майнової маси боржника, оскільки обов`язок ТОВ «Техніка-2018» повернути фактично отримані кошти зберігатиметься і в разі недійсності договору.

В свою чергу позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечив проти поновлення відповідачу-1 строку на подання відзиву. Щодо суті спору позивач зазначає, що укладення між ним і боржником іншого договору фінансової допомоги не стосується предмета цього спору, оскільки підставою відкриття провадження у справі про банкрутство стала саме заборгованість перед ТОВ «Гірничий край» за договором №01/02-2022.

Позивач не погоджується з доводами відповідача-1 про підтвердження цільового використання коштів лише банківськими виписками. На його думку, зазначене платником призначення платежу саме по собі не підтверджує реального здійснення відповідної господарської операції, тому необхідним є дослідження договорів, рахунків, актів, накладних та інших первинних документів.

Позивач звертає увагу, зокрема, на перерахування ТОВ «Техніка-2018» 300 000,00 грн безповоротної безпроцентної фінансової допомоги ОСОБА_5 , 1 050 000,00 грн ФОП Корявченковій Т.В. за послуги з ведення бухгалтерського обліку та 100 000,00 грн ФОП Корявченкову С.В. за устаткування для дробарного обладнання. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є заінтересованими щодо боржника особами, а документи, які підтверджують господарську необхідність таких витрат, фактичне надання послуг та отримання устаткування, відповідачем-1 не надані.

Щодо порушення своїх прав позивач зазначає, що визнання спірного договору недійсним призведе до зникнення або зміни правової підстави грошових вимог ТОВ «Гірничий край», зменшення загального розміру кредиторської заборгованості боржника та, відповідно, збільшення можливості задоволення вимог інших кредиторів, зокрема ТОВ «Кривбас-Щебінь».

Під час розгляду справи позивач просив суд витребувати у ТОВ «Техніка-2018» фінансової звітності за 20222024 роки з доказами її прийняття контролюючим органом; документів, що підтверджують відображення в бухгалтерському обліку заборгованості перед ТОВ «Гірничий край»; відомостей про напрями використання одержаної фінансової допомоги, а також договорів, первинних документів і банківських виписок, які підтверджують таке використання.

04.11.2025 ТОВ «Техніка-2018» подало заперечення проти зазначеного клопотання, посилаючись на те, що фінансова звітність боржника була подана до матеріалів справи про банкрутство 19.08.2025, банківські виписки додані до відзиву та надані банками на виконання ухвали суду від 11.09.2025, а позивач і його представник мають доступ до цих документів та ознайомлювалися з ними. Відповідач-1 також зазначав, що фінансова звітність малого підприємства не містить персоніфікованих відомостей про кожного кредитора, а операції з отримання поворотної фінансової допомоги не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. З огляду на це відповідач-1 вважає витребувані документи частково неналежними, а клопотання - спрямованим на затягування розгляду справи.

В свою чергу ТОВ «Техніка-2018», на виконання ухвали суду від 03.03.2026, подало додаткові пояснення та документи щодо використання отриманих коштів і відображення заборгованості в бухгалтерському обліку. Відповідач-1 зазначив, що з отриманих протягом 02.02.2022 31.05.2022 коштів у розмірі 22 500 000,00 грн: 1 382 290,63 грн спрямовано на виплату заробітної плати та податків; 20 052,80 грн - на сплату процентів за кредитами і лізингом; 10 243 656,57 грн - на оплату товарно-матеріальних цінностей, запасних частин, пального та послуг; 10 854 000,00 грн - на повернення поворотної фінансової допомоги, з яких 10 359 000,00 грн повернуто ТОВ «Кривбас-Щебінь». Отримані 19.09.2023 кошти в розмірі 640000,00 грн, за твердженням відповідача-1, були спрямовані на оплату залізничного тарифу ТОВ «Енергія Класік».

Під час розгляду справи про банкрутство №904/663/25 господарський суд ухвалою від 15.10.2025 вирішив: припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476); припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.2018; адреса: 50027, місто Кривий Ріг, проспект Миру 29В, приміщення №10); затвердити план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476) в оновленій редакції від 09.09.2025, схвалений зборами кредиторів згідно з протоколом №3 від 16.09.2025 року; ввести процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476).

В подальшому господарський суд ухвалою від 29.06.2026 прийняв рішення затвердити звіт керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476) арбітражного керуючого Лукашука В.В. (вх. суду №31262/26 від 24.06.26) за період з 15.10.2025 по 29.06.2026 включно у загальній сумі 288042,78 грн. схвалений комітетом кредиторів від 24.06.2026 (протокол засідання комітету кредиторів №5); припинити процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476); припинити повноваження арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.2018; адреса: 50027, місто Кривий Ріг, проспект Миру 29В, приміщення №10) як керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" ( код ЄДРПОУ 42509476); вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі №904/663/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (ЄДРПОУ 42509476) або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №904/663/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476) - закрити.

ТОВ «Техніка-2018» також повідомило, що в лютому 2026 року в межах виконання затвердженого судом плану санації грошові вимоги ТОВ «Кривбас-Щебінь» були задоволені в повному обсязі. На думку відповідача-1, ця обставина додатково підтверджує відсутність порушеного права позивача та є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Позивач не спростував тверджень відповідача 1 про задоволення грошових вимог позивача у повному обсязі в межах процедури санації боржника у справі про банкрутство ТОВ "Техніка-2018".

Оцінюючи наслідки закриття провадження у справі про банкрутство та погашення грошових вимоги позивача у процедурі санації господарський суд дійшов наступних висновків.

Якщо після закриття справи про банкрутство ТОВ «Техніка-2018»: юридична особа продовжує існувати; позов уже був прийнятий до розгляду в межах справи про банкрутство; склад суду визначено автоматизованою системою, то позов належить продовжити розглядати в Господарському суді Дніпропетровської області тим самим суддею з ухваленням рішення по суті.

Сам факт задоволення вимог кредиторів або закриття справи про банкрутство: не зумовлює передачі позову за загальними правилами підсудності; не є самостійною підставою для залишення позову без розгляду; не є автоматичною підставою для закриття позовного провадження за статтею 231 ГПК України

Однак повне погашення вимог позивача може мати значення для оцінки того, чи зберігся його матеріально-правовий інтерес у визнанні договору недійсним. Це належить з`ясовувати під час розгляду позову по суті, а не вирішувати лише з огляду на факт закриття справи про банкрутство.

Визначаючи підстави позову у даній справі позивач посилався до приписів статті 42 КУзПБ де укладання правочину із заінтересованою особою є окремою підставою недійсності оспорюваного правочину.

Саме по собі наступне погашення визнаних грошових вимог позивача не є окремою передбаченою законом підставою для відмови у позові та не спростовує обставин, що існували на момент вчинення оспорюваного правочину.

Водночас повне задоволення вимог позивача є юридично значущим для оцінки збереження його конкретного майнового інтересу у заявленому способі захисту.

Позивач обґрунтовував звернення до суду необхідністю зменшення загального обсягу кредиторських вимог до боржника та збільшення можливості задоволення власних вимог. Оскільки такі вимоги задоволено повністю, уся конкурсна заборгованість погашена, план санації виконано, а іншого власного майнового інтересу позивач не довів, визнання оспорюваного договору недійсним не приведе до зміни чи відновлення його майнового або правового становища.

Отже, підставою для відмови у позові є недоведення позивачем наявності конкретного актуального права або майнового інтересу, який може бути захищений та відновлений задоволенням заявленої вимоги, тоді як факт повного погашення грошових вимог є обставиною, що підтверджує такий висновок.

За змістом статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту порушеного цивільного права або охоронюваного законом інтересу. Тому особа, яка не є стороною оспорюваного правочину, повинна довести не лише наявність передбачених законом підстав його недійсності, а й конкретне порушення цим правочином власного права або майнового інтересу та можливість їх відновлення внаслідок задоволення позову.

Саме по собі набуття особою статусу кредитора у справі про банкрутство надає їй право на звернення із заявою, передбаченою статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, однак не звільняє від обов`язку довести матеріально-правовий інтерес у заявленій вимозі та ефективність обраного способу захисту.

Аналогічний підхід викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №904/624/19 та від 25.02.2026 у справі №904/3199/24 (904/5460/24). Відсутність порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, а також відсутність можливості його відновлення обраним способом захисту є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові.

Суд враховує, що частина друга статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства містить самостійні підстави недійсності правочинів боржника, однією з яких є укладення договору із заінтересованою особою. Для застосування цієї підстави не вимагається додаткове встановлення умов, передбачених частиною першою статті 42 Кодексу. Водночас така спеціальна підстава може застосовуватися лише щодо правочинів, вчинених протягом трьох років, які передували відкриттю провадження у справі про банкрутство. Такий підхід підтверджено Верховним Судом, зокрема у постанові від 14.04.2026 у справі №903/25/25 (903/686/25).

Висновки суду.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Техніка-2018» відкрито 07.04.2025, отже трирічний період, передбачений статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, розпочався 07.04.2022.

Оспорюваний договір датований 01.02.2022, а перше перерахування коштів на його виконання відбулося 02.02.2022. Таким чином, як за датою підписання договору, так і за датою першого передання коштів, з якою стаття 1046 Цивільного кодексу України пов`язує укладення договору позики, оспорюваний правочин вчинено поза межами встановленого статтею 42 Кодексу трирічного періоду.

Наступне перерахування окремих траншів 26.05.2022 та 19.09.2023 є виконанням уже укладеного договору. Позивач не заявляв вимог про спростування зазначених майнових дій або визнання їх недійсними. Здійснення окремих дій на виконання договору в межах трирічного періоду не поширює спеціальну підставу недійсності, передбачену частиною другою статті 42 Кодексу, на договір, укладений до початку такого періоду, оскільки визначені цією нормою часові межі розширеному тлумаченню не підлягають.

Отже, встановлена ухвалою суду від 29.07.2025 заінтересованість ТОВ «Гірничий край» стосовно боржника сама по собі не є підставою для застосування до оспорюваного договору частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом із тим укладення договору поза межами періоду, визначеного статтею 42 Кодексу, не виключає можливості визнання його недійсним на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України, зокрема як фраудаторного правочину. У такому разі позивач повинен довести, що сторони договору діяли недобросовісно, мали спільну мету завдати шкоди кредиторам, а вчинення правочину спричинило зменшення активів боржника або іншим чином унеможливило виконання його зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Гірничий край» фактично перерахувало ТОВ «Техніка-2018» за оспорюваним договором 23 140 000,00 грн. До відкриття справи про банкрутство боржник повернув 1 037 962,64 грн, у зв`язку із чим залишок заборгованості становив 22 102 037,36 грн. Реальність перерахування коштів позивачем не спростована.

З банківських виписок і документів бухгалтерського обліку вбачається, що отримані кошти використовувалися для виплати заробітної плати та податків, оплати кредитних і лізингових зобов`язань, придбання товарно-матеріальних цінностей, запасних частин, пального та послуг, сплати залізничного тарифу, а також для повернення раніше отриманої фінансової допомоги. Зокрема, 10359000,00 грн із цих коштів було спрямовано на погашення заборгованості безпосередньо перед ТОВ «Кривбас-Щебінь».

Отримання боржником безпроцентної фінансової допомоги саме по собі не призвело до вибуття його майна, а, навпаки, збільшило обсяг ліквідних активів на суму фактично отриманих коштів. Виникнення у боржника обов`язку повернути суму допомоги було забезпечене відповідним зустрічним майновим наданням з боку ТОВ «Гірничий край».

Посилання позивача на окремі платежі, здійснені боржником на користь третіх осіб, не доводить недійсності саме договору фінансової допомоги. Такі платежі є окремими господарськими операціями, які не становлять предмета цього спору. Позивачем не доведено узгодженості цих операцій зі сторонами оспорюваного договору та спрямованості договору фінансової допомоги на виведення активів боржника.

Невиконання боржником обов`язку з повернення всієї суми допомоги до 31.12.2023 та подальше відкриття провадження у справі про банкрутство підтверджують наявність простроченої заборгованості, проте самі по собі не доводять існування на момент укладення договору спільного умислу його сторін на створення штучної заборгованості чи завдання шкоди іншим кредиторам.

Таким чином, сама заінтересованість сторін договору, його значна сума та подальше невиконання боржником зобов`язання не утворюють достатньої сукупності обставин для кваліфікації правочину як фраудаторного за статтями 3, 13, 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, свій майновий інтерес у позові та додаткових поясненнях ТОВ «Кривбас-Щебінь» пов`язувало зі зменшенням загального розміру кредиторської заборгованості ТОВ «Техніка-2018» і відповідним збільшенням імовірності та розміру задоволення власних грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області грошові вимоги ТОВ «Кривбас-Щебінь» було визнано в розмірі 6 056,00 грн судового збору та 1 260 500,00 грн основного боргу. Проте ухвалою суду від 29.06.2026 встановлено, що 27.02.2026 позивач отримав повне задоволення своїх грошових вимог. Цією ж ухвалою встановлено повне погашення конкурсної кредиторської заборгованості, включеної до реєстру вимог кредиторів, виконання плану санації та відновлення платоспроможності ТОВ «Техніка-2018».

Суд зауважує, що наступне погашення вимог позивача не усуває автоматично можливих порушень, які існували на момент вчинення правочину, не підтверджує його дійсності та не є самостійною передбаченою законом підставою для відмови у позові.

Разом із тим у цій справі повне погашення вимог має значення для визначення наявності у позивача актуального матеріально-правового інтересу та ефективності заявленого способу захисту. Той результат, для досягнення якого позивач звернувся до суду, а саме повне задоволення його грошових вимог, фактично досягнуто під час виконання плану санації. Позивач не довів існування іншого власного майнового права або законного інтересу, який після повного розрахунку продовжує порушуватися оспорюваним договором та може бути відновлений його визнанням недійсним.

При цьому визнання договору недійсним саме по собі не припиняє обов`язку повернути фактично отримані кошти, оскільки відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсність правочину породжує обов`язок сторін повернути одержане на його виконання. Позивач вимог про застосування наслідків недійсності правочину не заявив.

Отже, задоволення заявленої вимоги не має наслідком безумовне виключення заборгованості ТОВ «Техніка-2018» перед ТОВ «Гірничий край» та не може привести до додаткового задоволення вже погашених вимог позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів ані передбачених законом підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, ані збереження конкретного майнового інтересу, який міг би бути ефективно захищений унаслідок задоволення позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Кривбас-Щебінь» про визнання недійсним договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/02-2022 від 01.02.2022 задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись приписами статей 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" (50047, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, будинок 98, код ЄДРПОУ 39965683) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" (50029, місто Кривий Ріг, вулиця Караманиць Федора, будинок 31, квартира 80, код ЄДРПОУ 42739331) про визнання недійсним договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/02-2022 від 01.02.2022 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України - після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим до Центрального апеляційного господарського суду протягом цього строку в порядку статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано - 14.09.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин