Ухвала суду № 139701416, 10.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду

10.09.2026м. Дніпро№ 904/7084/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Саранчук А.Т.

та представників:

від стягувача: Верхацький І.В. (в режимі відеоконференції);

від боржника: Миткалик Є.В.

щодо клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" (вх. суду №40089/26 від 14.08.2026) про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ідентифікаційний код 42399676)

до відповідача Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" (51914, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 168; ідентифікаційний код 32130551)

про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №9759-ТКЕ(24)-03 від 09.10.2024 за період жовтень 2024 - березень 2025 у розмірі 146 819 018,11 грн

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №9759-ТКЕ(24)-03 від 09.10.2024 за період жовтень 2024-березень 2025 у розмірі 146 819 018,11 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу №904/7084/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

19.12.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.01.2026.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2026, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №9759-ТКЕ(24)-03 від 09.10.2024 за період жовтень 2024 - березень 2025 у розмірі 146 819 018,11 грн - задоволено у повному обсязі; стягнуто з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" (51914, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 168; ідентифікаційний код 32130551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, Київська область, місто Київ, вулиця Шолудненка, будинок 1; ідентифікаційний код 42399676) 146 819 018,11 грн (сто сорок шість мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісімнадцять гривень одинадцять копійок) - заборгованості за договором постачання природного газу та 847 840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

14.08.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" (вх. суду №40089/26 від 14.08.2026) про відстрочення виконання судового рішення, відповідно до якого відповідач просить: відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7084/25 на один рік - до 03.04.2027.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у щорічній основній відпустці та на лікарняному, вказана заява розглядається після виходу судді Іванової Т.В. з лікарняного.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- боржник є підприємством, яке забезпечує виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Кам`янського, у тому числі населенню, закладам освіти, охорони здоров`я та іншим соціально важливим споживачам;

- станом на 01.05.2026 на балансі Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" знаходиться 7 джерел теплопостачання загальною потужністю 219,461 Гкал/год, а протяжність теплових мереж у двотрубному обчисленні складає 68,639 км;

- критичне значення належного функціонування боржника для територіальної громади міста Кам`янського Дніпропетровської області підтверджується розпорядженням Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації від 01.05.2025 № 829/0/527-25 "Про визначення підприємств, установ, організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період";

- отже, безперервна робота підприємства має суспільно значущий характер та забезпечує надання життєво важливих послуг.

- додатково суспільна значущість безперервної роботи підприємств у сфері теплопостачання підтверджується загальнодержавною політикою забезпечення стійкості регіонів в умовах воєнного стану, так, рішенням РНБО України від 03.03.2026, введеним у дію Указом Президента України від 14.03.2026 № 239/2026, схвалено Комплексні плани стійкості регіонів та окремих міст з метою нейтралізації загроз у сфері енергетичної безпеки, захисту критичних об`єктів регіональних систем життєзабезпечення та забезпечення сталого проходження осінньо-зимового періоду 2026/2027 року;

- негайне примусове виконання рішення у повному обсязі, включно з арештом рахунків та списанням коштів, може призвести не лише до ускладнення фінансового стану підприємства, а й до фактичного блокування виконання обов`язкових заходів з підготовки до опалювального сезону 2026 2027 років: проведення ремонтів джерел теплопостачання, теплових мереж і теплових пунктів, гідравлічних випробувань, усунення дефектів, закупівлі необхідних матеріалів, підтримання аварійної готовності та оформлення готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період.

01.09.2026 ухвалою господарського суду прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" (вх.суду №40089/26 від 14.08.2026) та призначено її розгляд у засіданні на 10.09.26 об 12:00 год.

07.09.2026 до господарського суду від представника стягувача надійшло заперечення (вх. суду №43405/26 від 07.09.2026) на клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання 10.09.2026 з`явився представник стягувача (в режимі відеоконференції) та представник боржника.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" (вх. суду №40089/26 від 14.08.2026) про відстрочення виконання рішення суду, суд вбачає підстави для його часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини 4, 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Проте, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення виконання рішення суду на один рік, боржник посилається на те, що підприємство боржника забезпечує виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Кам`янського, у тому числі населенню, закладам освіти, охорони здоров`я та іншим соціально важливим споживачам. Станом на 01.05.2026 на балансі Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" знаходиться 7 джерел теплопостачання загальною потужністю 219,461 Гкал/год, а протяжність теплових мереж у двотрубному обчисленні складає 68,639 км. Критичне значення належного функціонування боржника для територіальної громади міста Кам`янського Дніпропетровської області підтверджується розпорядженням Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації від 01.05.2025 № 829/0/527-25 "Про визначення підприємств, установ, організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період".

Боржник зазначає, що є підприємством, безперервна робота якого має суспільно значущий характер та забезпечує надання життєво важливих послуг. Підготовка КП КМР "Кам`янська ТПК" до опалювального сезону не є факультативною господарською діяльністю. Відповідно до Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 № 620/378, суб`єкти у сфері теплопостачання зобов`язані у міжопалювальний період виконати комплекс організаційно-технічних заходів, зокрема затвердити відповідні плани, провести ремонтні та профілактичні роботи, гідравлічні випробування теплових мереж, промивання устаткування і трубопроводів, перевірку готовності джерел теплопостачання, теплових мереж та обладнання до роботи в опалювальний період.

Додатково суспільна значущість безперервної роботи підприємств у сфері теплопостачання підтверджується загальнодержавною політикою забезпечення стійкості регіонів в умовах воєнного стану. Рішенням РНБО України від 03.03.2026, введеним у дію Указом Президента України від 14.03.2026 № 239/2026, схвалено Комплексні плани стійкості регіонів та окремих міст з метою нейтралізації загроз у сфері енергетичної безпеки, захисту критичних об`єктів регіональних систем життєзабезпечення та забезпечення сталого проходження осінньо-зимового періоду 2026/2027 року.

Боржник наголошує, що негайне примусове виконання рішення у повному обсязі, включно з арештом рахунків та списанням коштів, може призвести не лише до ускладнення фінансового стану підприємства, а й до фактичного блокування виконання обов`язкових заходів з підготовки до опалювального сезону 2026 2027 років: проведення ремонтів джерел теплопостачання, теплових мереж і теплових пунктів, гідравлічних випробувань, усунення дефектів, закупівлі необхідних матеріалів, підтримання аварійної готовності та оформлення готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період.

На думку боржника, негативні наслідки негайного виконання рішення у цій справі мають бути оцінені не лише через призму інтересів сторін спору, а й через призму суспільного інтересу у безперебійному теплопостачанні міста. Така оцінка не означає ігнорування прав стягувача, однак вимагає співмірного процесуального рішення, яке дозволить забезпечити реальне виконання судового рішення без створення загрози для належної підготовки та проходження опалювального сезону, недопущення передумов для інциденту безпеки критичної інфраструктури.

Боржник звертає увагу на його фінансовий стан, характер його діяльності, залежність доходів підприємства від розрахунків споживачів, наслідки надзвичайних подій, державне регулювання тарифів, наявність заборгованості з різниці в тарифах, а також активні дії боржника щодо стягнення дебіторської заборгованості та зазначає, що обставини справи засвідчують збитковість діяльності Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, у тому числі податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2025 рік, відповідно до якої збитки підприємства становлять 533 365 590 грн.

За твердженням боржника основним джерелом доходів КП КМР "Кам`янська ТПК" є грошові кошти, отримані від споживачів за надані послуги з постачання теплової енергії. Водночас стан розрахунків споживачів за послуги теплопостачання залишається незадовільним, що безпосередньо впливає на можливість підприємства своєчасно виконувати власні кредиторські зобов`язання.

Боржник зауважує, що у період дії карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.03.2020 № 211 та відміненого з 24:00 30.06.2023, відбулося погіршення платіжної дисципліни споживачів комунальних послуг та зазначає, що не посилається на карантин як на чинну самостійну правову підставу для відстрочення виконання рішення, однак його наслідки вплинули на формування та накопичення заборгованості споживачів.

Крім того, боржник просить врахувати, що запровадження воєнного стану з 24.02.2022 об`єктивно вплинуло на рівень добровільного погашення споживачами заборгованості за надані КП КМР "Кам`янська ТПК" послуги. Зазначені обставини спричинили скорочення оплат за послуги з постачання теплової енергії з боку споживачів послуг КП КМР "Кам`янська ТПК".

Окремим системним фактором, що впливає на фінансовий стан боржника, є державне регулювання тарифів у сфері теплопостачання та встановлений мораторій на їх підвищення.

Відповідно до частини 15 статті 20 Закону України "Про теплопостачання" встановлення тарифів на теплову енергію нижче розміру економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, транспортування та постачання не допускається.

Протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, забороняється підвищення тарифів на теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання) для населення, що встановлено частиною першою статті 1 Закону України № 2479-IX "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування".

Боржник зазначає, що протягом 2026 року здійснювалося нормативне врегулювання бюджетного механізму погашення заборгованості з різниці в тарифах. Кошти, передбачені у межах такого механізму, спрямовуються на стабілізацію розрахунків КП КМР "Кам`янська ТПК", в першу чергу на заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Трейдинг". Водночас, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" має актив у вигляді дебіторської заборгованості яка, відповідно до останнього звіту про фінансовий стан складає 469 105 тис. грн., тож зазначену дебіторську заборгованість можна використати для погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Трейдинг". Боржник не є пасивним у питанні погашення власної заборгованості та вживає заходів для стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів. Наявність такої заборгованості та вжиття заходів щодо її стягнення підтверджуються реєстрами виконавчих документів, переданих на виконання до органів державної виконавчої служби, та довідкою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області № 81282 від 18.05.2026, відповідно до якої станом на 14.05.2026 на виконанні у відділі перебувало 1 315 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь КП КМР "Кам`янська ТПК" на загальну суму 25 101 905,30 грн. Додатково вжиття боржником заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підтверджується листом Південного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.05.2026 № 03/28.5-34/73414, відповідно до якого на виконанні у зазначеному відділі перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" на загальну суму 8 038 684,84 грн.

Заперечуючи проти задоволення клопотання боржника та надання відстрочення виконання рішення суду, стягувач вказує, що поставка природного газу відбувалась із жовтня 2024 по березень 2025 і предметом спору є лише майнова вимога про стягнення заборгованості за спожитий газ без додаткових нарахувань (штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат). Боржником фактично не доведено належними та допустимими доказами наявність тих виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду: відсутності коштів на рахунках; відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення; наявності реальної загрози банкрутства.

На думку стягувача, жоден з доказів наданих боржником не може бути об`єктивним доказом наявності виключних обставин неможливості виконання рішення суду, адже кожен з доказів виготовлений самостійно боржником і не відображають виключність обставин, відповідно такі докази мають виключно суб`єктивне значення, і у даній справі не можуть бути доказом.

Також стягувач зауважує, що ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Оцінюючи надані боржником докази в обґрунтування заявленого ним клопотання про відстрочення виконання рішення суду, судом враховане наступне.

У даному разі наявні загальновідомі обставини, зокрема, військова агресія проти України, внаслідок якої масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури України негативно вплинули на економіку держави та насамперед ускладнили діяльність відповідача, який перебуває у зоні інтенсивного ураження ворогом об`єктів енергетичної інфраструктури. Більш того, з урахуванням того, що на боржника фактично покладено зобов`язання забезпечення здійснення ним виробничої діяльності в умовах неплатоспроможності населення, відстрочка виконання рішення призведе до реального виконання рішення суду, оскільки дасть можливість боржнику продовжувати свою господарську діяльність та належним чином виконувати свої господарські зобов`язання. Відстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення без накопичення боргів з заробітної плати, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора), тим більше, що тривалість відповідного відстрочення для стягувача не є надмірною та визначена з урахуванням дозволених процесуальним законом меж. Надання відстрочення не заблокує роботу підприємства боржника та дозволить останньому отримати дохід, який в подальшому спрямувати на погашення заборгованості перед позивачем.

Суд бере до уваги, що негайне виконання рішення суду може унеможливити підготовку до опалювального сезону 2026-2027 років, проведення ремонтних робіт, закупівлю необхідних ресурсів, стабільне теплопостачання територіальної громади м. Кам`янське Дніпропетровської області в наступному опалювальному сезоні.

Крім того, оцінюючи ступінь вини боржника у виникненні спору, господарський суд звертає увагу на те, що господарські операції за спірним договором не можна віднести до категорії комерційних операцій на власний ризик. Боржник є теплопостачальним підприємством, метою укладання ним спірного договору є забезпечення потреб цивільного населення (в переважній більшості) тепловою енергією, можливість розрахунків боржника зі стягувачем залежать від надходження до боржника грошових коштів від кінцевих споживачів теплової енергії.

Основним джерелом доходів Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" є грошові кошти, що надходять від споживачів теплової енергії. Заборгованість Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" перед позивачем виникла в тому числі через несплату на користь боржника заборгованості споживачами теплової енергії.

Наявність такої заборгованості підтверджується реєстрами виконавчих документів, переданих на виконання до органів державної виконавчої служби та іншими доказами, наявними в матеріалах справи, в тому числі довідкою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області № 81282 від 18.05.2026, відповідно до якої станом на 14.05.2026 на виконанні у відділі перебувало 1 315 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь КП КМР "Кам`янська ТПК" на загальну суму 25 101 905,30 грн. Додатково вжиття боржником заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підтверджується листом Південного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.05.2026 № 03/28.5-34/73414, відповідно до якого на виконанні у зазначеному відділі перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" на загальну суму 8 038 684,84 грн.

Суд доходить висновку, що боржник надав достатні докази та навів переконливі аргументи, які свідчать, що зазначені у клопотанні обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності боржника. Відстрочення виконання рішення для боржника в цьому випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

Подібна за змістом правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №905/271/24.

Суд наголошує, що відстрочення виконання рішення суду першої інстанції від 21.05.2024 у цій справі №905/271/24 до 01.03.2025 узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд доходить висновку, що боржником подано належні докази, які підтверджують його статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення, значний обсяг дебіторської заборгованості, підтверджений матеріалами виконавчих проваджень, збитковість діяльності, а також обставини, пов`язані з необхідністю забезпечення безперебійного теплопостачання та підготовки до опалювального сезону. Сукупність зазначених обставин істотно ускладнює виконання рішення.

Отже, враховуючи понесені від військової агресії рф збитки та матеріальний стан, у якому опинились обидва підприємства (стягувача та боржника), з метою дотримання балансу інтересів сторін, суд враховує як доводи боржника, наведені у клопотанні про відстрочення виконання рішення суду на один рік, так і відповідні заперечення стягувача, та доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання боржника та відстрочення виконання рішення суду на десять місяців.

Тивалість відповідного відстрочення для стягувача не є надмірною та визначена з урахуванням дозволених процесуальним законом меж. Надання відстрочення не заблокує роботи підприємства відповідача та дозволить останньому отримати дохід, який потім він зможе спрямувати на погашення заборгованості перед позивачем.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання боржником рішення суду, що є підставою для частково задоволення клопотання боржника в частині відстрочення виконання рішення у цій справі на 10 (десять) місяців - до 03.02.2027 включно.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" (вх. суду №40089/26 від 14.08.2026) про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 по справі №904/7084/25 строком на 10 (десять) місяців до 03.02.2027 включно.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення - 10.09.2026 та може бути оскаржена у строки та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повна ухвала складена 14.09.2026.

Суддя Т.В. Іванова