Постанова № 139700524, 14.09.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2345/26

Провадження № 3/697/874/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; працюючої шаурмістом Канів Авторіка «Гриль-Кебаб»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 50 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 26.08.2026, близько 17:00 год. в АДРЕСА_3 , кинув камінь в обличчя гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та звернувся до Канівської БЛ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 010174 від 26.08.2026.

14.09.2026 ОСОБА_1 до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 010174 від 26.08.2026 з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 50 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 26.08.2026, близько 17:00 год. в АДРЕСА_3 , кинув камінь в обличчя гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та звернувся до Канівської БЛ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 від 26.08.2026, зі змісту якого вбачається, що 26.08.2026 о 17:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2026 о 17:34 за адресою: АДРЕСА_3 , заявник ОСОБА_4 повідомила, що сьогодні близько 17:00 сусідський хлопчик вдарив сина заявниці гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_4 . Вдарив камінцем по голові. Наразі дитина перебуває в лікарні, в свідомості. Даних батьків та дитини вказати не може, але дитина заявниці знає місце проживання кривдника. Більше інформації наразі заявниця надати не може. По приїзду на місце виклику за вказаною адресою у повідомленні було опитано заявницю гр. ОСОБА_4 , яка пояснила, що має сина гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сьогодні, 26.08.2026, близько 17 год. 00 хв. син прийшов додому та поскаржився, що малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_5 8 років кинув камінь по сину, внаслідок чого получив ТУ у вигляді синець під оком та розсік брови, після чого звернулася до Канівської БЛ де було надано медичну допомогу. Також в ході відпрацювання було встановлено хлопчика, який кинув камінець, ним виявився гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на маму гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.08.2026 зі змісту яких вбачається, що вона має сина гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 26.08.2026, близько 17:00 год. її син ОСОБА_6 гуляв біля будинку із друзями в м. Канів по вул. Г. Дніпра, 15, біля дитячого майданчика. В той час ОСОБА_6 та його друзям заважав гратися місцевий хлопець на ім`я ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 , в другому під`їзді на першому поверсі. Даний хлопець на зауваження ОСОБА_6 не реагував та ОСОБА_6 даного ОСОБА_5 відштовхнув від себе, та даний хлопчик взяв на землі камінця та кинув його в ОСОБА_6 , в результаті чого даний камінець попав ОСОБА_6 в обличчя в результаті чого він отримав т/у у вигляді синця під лівим оком та розсічення над лівою бровою. Після чого ОСОБА_6 приїхав додому та розповів їй про це та вони з ним поїхали до лікарні. В лікарні ОСОБА_6 наклали один шов на розсічення над бровою (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда