Ухвала суду № 139700206, 11.09.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/4086/24

Провадження № 8/568/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В. В., перевіривши заяву представника позивача, ОСОБА_1 адвоката Косяк Наталії Вікторівни, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого 11.07.2025 в цивільній справі № 559/4086/24 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

07.09.2026 представник позивача, ОСОБА_1 , - адвоката Косяк Н. В. подала до суду дану заяву про перегляд рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.07.2025 за нововиявленими обставинами у якій просить:

1. Прийняти заяву до розгляду з перегляду рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.07.2025 у справі № 559/4086/24 за нововиявленими обставинами.

2. Витребувати у Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації: примірник акта обстеження ділянки вуличношляхової мережі від 09.01.2024 саме в тому вигляді, в якому його додано до касаційної скарги у справі № 559/4086/24 та повернуто ухвалою Верховного Суду від 20.05.2026; відомості і документи про джерело та дату отримання цієї копії, її засвідчення і місцезнаходження оригіналу; за наявності у володінні Департаменту оригіналу - надати його для огляду судом.

3. Витребувати у Департаменту патрульної поліції через Управління патрульної поліції в Рівненській області оригінал або архівну засвідчену копію акта від 09.01.2024, наявні відомості первинного обліку та направлення документа до суду, документально підтверджену інформацію щодо існування примірника з підписом інспектора; за відсутності оригіналу - відомості про його місцезнаходження або причину відсутності.

4. Дослідити витребуваний примірник у зіставленні з актом, наявним у томі I на аркуші справи 23, схемою ДТП, постановою від 17.05.2024 у справі № 559/164/24 (том I, а. с. 2627) та відповіддю поліції від 18.04.2025 (том III, а. с. 207). За недостатності наявних копій для перевірки походження акта витребувати відповідні первинні матеріали справи № 559/164/24 у Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

5. Задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.07.2025 у справі № 559/4086/24 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги до Департаменту та розподілу судових витрат.

6. Ухвалити в зазначеній частині нове рішення про стягнення з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1 016 528,72 грн майнової шкоди; вирішити питання про відшкодування 4 000,00 грн витрат на експертизу та розподіл документально підтверджених судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви адвоката Косяк Н.В. суддя приходить до наступного висновку.

Так, заявник підставою для перегляду рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.07.2025 за нововиявленими обставинами вказує п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Як підставу такої заяви вказує на ті обставини, що стали відомі з примірнику акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 січня 2024 року, який поданий Департаментом до суду касаційної інстанції, а факт подання саме цього документа встановлено окремою ухвалою Верховного Суду від 20.05.2026 у справі № 559/4086/24. При цьому зазначає, що відомості з даного акту мають значення для перевірки існування на час первісного розгляду належно оформленого первинного документа про результати обстеження дороги.

Обґрунтовуючи дотримання строків подання такої заяви вказує, що до 07.08.2026 заявник не був обізнаний та об`єктивно не міг дізнатися про існування зазначених обставин, то днем, коли заявник дізнався або міг дізнатися про їх існування, слід вважати 07.08.2026, так як під час розгляду справи інтереси сторони представляв інший адвокат.

Вказує, що Договір про надання правничої допомоги з керуючим адвокатом АБ «НАТАЛІЇ КОСЯК» Наталією Косяк укладено лише 07.08.2026, відтак саме після вступу нового представника у справу та проведення ним детального аналізу матеріалів справи, судових рішень і наявних доказів було виявлено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 .ст 424 ЦПК України).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до розділу «Рух справи» постанова Верховного Суду від 20.05.2026, ухвалою Верховного Суду від 20.05.2026: копії документів (копію Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024, копію постанови Рівненського апеляційного суду від 01.12.2025 в справі № 559/913/25, копію Положення про департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації від 04.01.2024 № 4, копію договору про надання послуг з експлуатаційного утримання від 27.05.2021 № 5, копію акту виконаних робіт за березень 2025 року з переліком робіт виконаних протягом січня-березня 2024 року) повернуто Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації; у задоволенні клопотання ТОВ «Хімія Парк» про продовження строку на подачу відзиву відмовлено; відзив ТОВ «Хімія Парк» на касаційну скаргу залишено без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи постанова Верховного Суду від 20.05.2026 у справі № 559/4086/24 згідно повідомлення про доставлення електронного листа, вручена представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шаповалу А.М. 24.06.2026 1:20:09, а відтак, саме з цієї дати необхідно відраховувати 30-дений строк на звернення з даною заявою.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

Отже, саме з 24.06.2026 ОСОБА_1 (його представнику) стало відомо про існування примірнику акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024, який поданий Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Верховного Суду під час касаційного розгляду.

Також суд виходить з того, що юридична необізнаність (неузгодженість позицій, формування іншої правової позиції, необхідність залучення іншого адвоката), необхідність додаткового часу для вивчення матеріалів, що стосуються спірних правовідносин, збір доказів, пов`язані з обставинами, що залежать тільки від позивача/його представників, через що не можуть вважатись об`єктивним фактором пропуску строку, чи обрахунку таких строків з іншої дати.

Інтереси заявника в ході касаційного перегляду судового рішення представляв адвокат Шаповал А. М. який подавав відзив на касаційну скаргу.

Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави (постанова ВС КАС від 08.02.2024 у справі №480/8341/22).

Суд критично оцінює доводи заяви про розрахунок тридцяти денного строк на подання такої заяви саме з 07.08.2026, тобто з часу укладення угоди з новими представником адвокатом Косяк Н.В., оскільки заміна представника, укладення угоди з іншими адвокатом чи бюро не може бути виправданням пасивної поведінки позивача, пропуску ним строків вчинення процесуальних з 24.06.2026, адже саме з такого часу останній був оповіщений постановою ВС КЦС про подання Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації примірнику акту огляду від 09.01.2024, та процесуальні наслідки у виді ухвали ВС КЦС від 20.05.2026 щодо повернення такого.

Подібні висновки вміщено у постанові ВС КАС від 06.04.2026 за № 460/2933/24.

Позаяк суд звертає увагу, що заявником не подано клопотань про поновлення строку на подання такої заяви.

Суд виснує, що визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України тридцяти денний строк на подання такої заяви пропущений заявником 25.07.2026, так як з змістом постанови ВС КЦС від 20.05.2026, позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Шаповала А. М. ознайомлений 24.06.2026.

Таким чином, враховуючи пропуск заявником строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Крім того, суд додатково звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 10 165,29 грн, відтак заявник до суду повинен подати документ про сплату судового збору в розмірі 15 247,94 грн або ж зазначити підстави звільнення його від сплати судового збору, чого така заява про перегляд судового рішення не містить.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника позивача, ОСОБА_1 адвоката Косяк Наталії Вікторівни, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого 11.07.2025 в цивільній справі № 559/4086/24 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: адвокат Косяк Наталія Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_2 , вул. Рибальська, 2, м. Київ, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Відповідач 1: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, ЄРДПОУ 36565276, адреса: майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33028, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача 1: Ясковець Олександр Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33028, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», ЄРДПОУ 38986599, вул.Центральна, 38-А, с-ще Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача 2: адвокат Грицай Інна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: вул.Казимира Любомирського, 4-А, м.Рівне, 33028, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Повний текст ухвали суду складено 11.09.2026.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК