Ухвала суду № 139699933, 14.09.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1233/14-ц

пров. № 6/544/81/2026

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмарковій, 17, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

Заявника ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Ковтун Микола Васильович, звернувся до суду із заявою про скасування ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви вказує, що 15 липня 2026 року ОСОБА_1 мав намір перетнути кордон України, проте отримав рішення уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону про відмову у перетинанні Державного кордону України у зв`язку наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що його на підставі ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.06.2014 обмежено у праві виїзду з України. 27.06.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області у цивільній справі №544/1233/14-ц винесена ухвала про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів шляхом обмеження останнього у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. На даний час ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань перед ОСОБА_2 не має. У відповідності до листа Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Горєлов Артур Вікторович у відділі ДВС як боржник не значиться. За таких обставин вважає, що підстави для подальшої дії ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.06.2014 у справі №544/1233/14-ц відсутні, оскільки невиконані ОСОБА_1 за судовим рішенням зобов`язання відсутні, як і підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву у якій просив слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України проти задоволення заяви не заперечувала. Додатково зазначила, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження № BП 39357616, відкрите на підставі виконавчого листа №755/6631/2013-ц від 18.04.2013 про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 1343,54 грн., суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 100,15 грн. та 229,40 грн. судового збору, всього стягнувши 1673,09 грн. та виконавче провадження № BП 39959592 відкрите на підставі судового наказу № 544/846/13-ц від 20.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 ч. всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття. Станом на дату надання відповіді виконавче провадження № BП 3935761 6 завершено згідно фактичного виконання, а № BП 39959592 повернуто стягувачу на підставі заяви останньої, щодо повернення виконавчого документу без виконання та відсутності претензій до боржника. Таким чином, виконавчі провадження які не завершено та які перебувають на виконанні відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву у якій просила розглядати справу без її участі. Проти задоволення заяви не заперечувала оскільки боргових зобов`язань зі сплати аліментів ОСОБА_1 перед ними немає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін.

Судом установлено, що заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.06.2014 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2013 і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття (а.с. 16-17).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.06.2014 тимчасово обмежено ОСОБА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання покладених на нього зобов`язань у повному обсязі щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2013 і до досягнення ним повноліття (а.с. 70).

На даний час ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань перед ОСОБА_2 не має. У відповідності до листа Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Горєлов Артур Вікторович у відділі ДВС як боржник не значиться (а.с. 71).

Згідно з ч. 5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасовано судом за вмотивованою заявою боржника.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз вказаних норм свідчить, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних мір для виконання рішення суду.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 повністю виконав вимоги виконавчого листа 544/846/13-ц у ВП №39357616.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є обґрунтованою.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , РНОКИП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване на підставі ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року (справа №544/1233/14-ц).

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Після вступу ухвали в законну силу її копію для виконання направити до Державної прикордонної служби України та управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.О.Ощинська