Рішення № 13969969, 24.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.Справа № 5005/17/2011

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б., посвідчення від 18.05.10р.;

від позивача: Гусакова І.О., довір. № 7/26-627 від 11.11.10р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (надалі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач), у якому просить суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,2953 га, розташовану по АДРЕСА_1.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, про що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у призначене судове засідання. Відзив на позов та документи витребуванні ухвалами суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмового пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, доказом чого є поштове повідомлення повернуте відділенням поштового звязку з відміткою про вручення 09.01.11р. під розпис, яке наявне в матеріалах справи. До того ж, закінчився передбачений діючими нормами двохмісячний строк розгляду спору, тоді як відповідач не скористався правами наданими йому господарським процесуальним законодавством, у тому числі не подав доказів в спростування наведених позивачем обставин.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а також оригіналами документів наданими прокурором для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За умовами ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень міської ради належить, зокрема, розпорядженнями землями комунальної власності.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що в ході проведення прокуратурою Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із залученням посадових осіб державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, перевірки встановлено, що відповідач самовільно використовує земельну ділянку розміром 0,2953 га, розташовану по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: актами перевірки виконання природоохоронного законодавства України за № 226 від 29.09.10р., № 230 від 01-04 жовтня 2010 року складеними посадовими особами державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Виміри самовільно зайнятої ФОП ОСОБА_1 спірної земельної ділянки проведено спеціалістами відділу вишукувань гідротехніки та генплану ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничобудівної промисловості "Кривбаспроект".

Між тим, вказаний вище факт порушення відповідачем діючого законодавства України також підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в силу положень ст. 53-1 кодексу України про адміністративні правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права власності на землю громадянами або юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації - забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

За п. 2 ст. 90 Земельного кодексу України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Пунктом 2 ст. 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (п.п. б. п. 3 ст. 152 ЗК України).

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, прокурором виконані вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, а саме доведено ті обставини справи, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,2953 га, розташовану по АДРЕСА_1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 23.02.2011р.