Рішення № 13969941, 24.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р.Справа № 25/12-11 За позовом Місцевого благодійного фонду підтримки малого бізнесу "Надія України Дніпро", м. Нікополь

до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Першотравенськ Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Першотравенськ Дніпропетровська область

про стягнення 14 159,21 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Копил А.М. - директор, дов. з ЄДРПОУ АА №251165 від 15.06.2010р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно боргу у сумі 14159,21 грн., який складається з: суми основного боргу - 8535,00 грн.; 3% річних - 895,82 грн.; суми збільшення розміру боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення - 4728,39 грн. відповідно до договору позики № 3548-1570 від 27.11.2006р. та договору поруки № ДП-3548-1570 від 27.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення позичальником відповідачем-1 своїх грошових зобовязань за договором позики № 3548-1570 від 27.11.2006р. щодо повернення позики, а також невиконання зобовязань позичальника поручителем відповідачем-2, внаслідок чого позивач набув право вимоги до боржника та поручителя щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій згідно з ст.ст. 543, 554, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 193, 196, 199, 230 ГК України.

Відповідачі не зявилися до судового засідання, не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Враховуючи належне повідомлення відповідачів про час та місце судових засідань у справі за їх зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не зявлення відповідачів до судового засідання, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007 року між Місцевим благодійним Фондом підтримки малого бізнесу «Надія України Дніпро»(надалі Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі Відповідач-1) було укладено Договір позики № 3548-1570 (надалі -Договір позики), згідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу грошові кошти (позику) у сумі 8585 грн. 00 коп., а Відповідач-1 зобов'язався повернути позику на умовах, що встановлені Договором позики.

Згідно з п. 3.3 Договору позики Відповідач 1 повинен був повернути отриману позику згідно з Графіком погашення позики в строк до 04.06.2007 року.

Позивач свої зобов'язання за Договором позики виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1582 від 27.11.2007 року про видачу Відповідачу-1 позики у сумі 8585,00 грн., та підписом Відповідача 1 на цьому видатковому ордері.

Проте, Відповідач-1 свої зобов'язання за Договором позики в повному обсягу не виконав (повернуто лише 50,00грн.), отже на час розгляду справи має заборгованість перед Позивачем по поверненні позики у сумі 8535,00 грн. (доказів сплати Відповідачами не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховані 3% річних з простроченої суми, розмір яких за період з 05.06.2007р. по 03.12.2010р. складає 895,82 грн. та інфляційні втрати на суму боргу, розмір яких за період червень 2007р. по жовтень 2010р. складає 4728,39 грн.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи Договір позику укладено лише 27 листопада 2007 року, тому у Відповідача-1 були відсутні підстави для виникнення зобовязання з повернення одержаної позики у строк до 04.06.2007 року.

За поясненням представника позивача зазначення у Договорі позики строку повернення позики - 04.06.2007 року викликано технічною помилкою. З огляду ж на те, що позика була надана Відповідачу-1 строком на 6 місяців (п. 3.1. Договору позики) строком її повернення є 04.06.2008 року.

Відповідно Позивач має право на нарахування 3% річних та індексу інфляції з 05.06.2008 року, а відтак розмір 3% річних з простроченої суми за період з 05.06.2008р. по 03.12.2010р. складає 639,77 грн., інфляційні втрати на суму боргу за період червень 2008р.-жовтень 2010р. складає 2389,80 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 перед Місцевим благодійним Фондом підтримки малого бізнесу «Надія України Дніпро»за Договором позики між приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) і Благодійним фондом був укладений договір поруки № ДП-3548-1570 від 27.11.2007р. (далі - Договір поруки).

Умовами Договору поруки передбачено, що Відповідач-2 зобов'язується відповідати перед Благодійним фондом за виконання Відповідачем-1 зобов'язань у повному обсязі за Договором позики (пункти 1.1, 3.1. Договору поруки).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач-2 не виконав свої зобов'язання за Договором поруки та не сплатив борг Відповідача-1 (доказів не надано).

Солідарна вимога або солідарний обовязок виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання (ст. 541 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи усе вищенаведене, позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідачів-1,2 у солідарному порядку суми боргу у розмірі 8535,00грн., 3% річних у сумі 639,77грн. та інфляційних втрат у сумі 2389,80грн. за Договором позики № 3548-1570 від 27.11.2007р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В решті ж позову щодо стягнення 3% річних у сумі 256,05грн. та інфляційних втрат у сумі 2338,59грн., нарахованих за період з 05.06.2007р. по 05.06.2008р. слід відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача-1 та у звязку із частковим задоволенням позову, судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід розподілити між Позивачем та Відповідачем-1 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 549, 550, 611, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 1, 18, 21, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (52800, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Місцевого благодійного фонду підтримки малого бізнесу "Надія України Дніпро" (53224, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 46а, к. 3, п/р № 26000285817200 в АТ УкрСиббанку, МФО 351005, ЄДРПОУ 26370935) основний борг у сумі 8535,00грн., 3% річних у сумі 639,77грн. та інфляційні втрати у сумі 2389,80грн., видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Місцевого благодійного фонду підтримки малого бізнесу "Надія України Дніпро" (53224, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 46а, к. 3, п/р № 26000285817200 в АТ УкрСиббанку, МФО 351005, ЄДРПОУ 26370935) судові витрати по сплаті держмита у сумі 81,60грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 188,88грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяА.Є. Чередко

22.02.2011р.