Рішення № 13969931, 24.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р.Справа № 25/33-10 За позовом Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ-комплект", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати роботи по договору

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Домарацька М.С. - дов. №10/010-0119 від 11.01.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього виконати у повному обсягу взяті на себе зобов'язання по договору № 13/11 від 13.11.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобовязань по договору підряду № 13/11 від 13.11.2008р. щодо виконання у повному обсягу, передбачених договором робот з капітального ремонту-влаштування тепло генераторної позивача по вул.. Героїв Сталінграду, 116-а.

19.01.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовної заяви, згідно з якою просить суд зобов'язати відповідача виконати у повному обсягу взяті на себе зобов'язання по договору № 13/11 від 13.11.2008р. та стягнути з останнього понесені втрати у сумі 10 879,86 грн., яка включає в себе суму завищення вартості проектних робіт у розмірі 6096,95грн. та додаткові витрати на матеріали на суму 4782,91грн.

Отже, позивачем фактично доповнено предмет позову новими майновими вимогами, які предявлені з інших підстав, ніж первісно заявлені вимоги (одночасна зміна предмету та підстав предявлення позову), що не передбачено ст. 22 ГПК України, яка передбачає право позивача лише на зміну предмету або підстав позову та до початку розгляду справи по суті спору. З огляду на приписи ст. 22 ГПК України не може вважатися збільшенням розміру позовних вимог і доповнення позову новою вимогою, оскільки таке право надано позивачу в разі збільшення розміру заявленого до стягнення при розгляді майнового позову.

За наведених обставин, суд вважає, що позивач вийшов за межі наданих йому процесуальних прав, встановлених ст. 22 ГПК України, а відтак вимога про стягнення з відповідача 10 879,86 грн. не підлягає розгляду в межах даної справи, що є підставою для відхилення відповідної заяви.

Таким чином, судом розглядаються у даній справі лише первісно заявлені позивачем позовні вимоги.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується її матеріалами, неодноразове не зявлення представника відповідача до судового засідання, тривалий розгляд даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2008 року між Управлінням праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (Замовник) та ТОВ «ТВГ-комплект»(Виконавець) був укладений договір № 13/11 (Договір), згідно якого Виконавець був зобовязаний провести капітальний ремонт-влаштування теплогенераторної Замовника за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду, 116-а, а Замовник був зобов'язаний оплатити ці роботи.

Загальна вартість робіт згідно п. 3.1. Договору склала 199 930,80 грн. у т.ч. ПДВ - 33 321,80 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору, позивачем 24 листопада 2008 року було сплачено відповідачу передплату в розмірі 30% вартості робіт - 59 979,94 грн., а 26 грудня 2008 року залишок вартості робот - 139 951,56 грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що замовлення виконується не пізніше 40 днів з дня його отримання. Замовлення було отримане при підписанні Договору, тобто 13 листопада 2008 року і кінцевий термін виконання робіт складає 23 грудня 2008 року.

В установлений строк відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та видав позивачу гаранійний лист № 25/12 від 25.12.2008 року, яким гарантував виконання договору № 13/11 до 31 січня 2009 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем станом на час розгляду справи, не виконані у повному обсягу роботи, передбачені Договором та оплачені позивачем.

Так, враховуючи обставини справи, предмет спору у справі та наявність у справі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робот на обєкті позивача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116-а, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі та з метою повного та всебічного розгляду спору, судом було призначено проведення у справі судово-будівельно-технічної експертизи та доручено її проведення експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта судом було поставлено наступне запитання: В якому обсягу підрядником ТОВ "ТГВ-комплект" були фактично виконані роботи з капітального ремонту-влаштування тепло генераторної замовника - Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради по вул.. Героїв Сталінграду, 116-а, передбачені договором № 13/11 від 13.11.2008р. та відповідною проектно-кошторисною документацією?

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено призначену свудом експертизу за наслідками, якої складено висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1108-10 від 15.12.2010р.

Відповідно до зазначеного висновку вартість фактично виконаних робіт ТОВ "ТГВ-комплект" з капітального ремонту-влаштування теплогенераторної замовника -Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 116-а, передбачені договором № 13/11 від 13.11.2008р. згідно складеної кошторисної документації становить: 139 609,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань (не повне виконання підрядних робот, передбачених договором № 13/11 від 13.11.2008р., виходячи зокрема з загальної вартості робот за п. 3.1. договору та кошторисів робот, складених до договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обовязку в натурі.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 85,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., а також по сплаті вартості судової експертизи у сумі 9302,40грн., що підтверджується матеріалами справи, згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача у повному обсягу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 42, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГВ-комплект" (49125 м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-а, р/р 26000085102311 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, ЄДРПОУ 34682841) виконати у повному обсягу взяті на себе зобов'язання по договору № 13/11 від 13.11.2008р. на користь Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (49033 м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116-а, р/р 35417032001044 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 03192508), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ-комплект" (49125 м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-а, р/р 26000085102311 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, ЄДРПОУ 34682841) на користь Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (49033 м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116-а, р/р 35417032001044 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 03192508) судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., витрати на проведення судової експертизи у сумі 9302,40грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко

21.02.2011р.