Рішення № 139699068, 10.09.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/915/26

Провадження № 2/293/819/2026

10 вересня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних в виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

23.06.2026 Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), від імені якого діє Глузд О.В. на підставі довіреності від 16.12.2025, через систему «Електронний суд», звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних в виплатою страхового відшкодування. За змістом позову представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат страхового відшкодування в сумі 55 097,10 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.05.2024 о 07 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Покровська та Андріївська у м.Житомирі, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі т/з АС-G3302 ПБ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 14.06.2024 у справі №295/7076/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП, що сталася з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки АС-G3302 ПБ реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Аккомодейшин проджект» цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ «СГ`ТАС» (приватне) на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ/4476456, терміном дії з 04.09.2023 до 03.09.2024.

На час скоєння даної ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля марки АС-G3302 ПБ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в особі ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

06.08.2024 МТ СБУ прийнято рішення (наказ №3.1/14605 від 06.08.2024) та виплачено ТОВ «Аккомодейшин проджект» страхове відшкодування в розмірі 53 397,10 грн.

Також МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1700,00 грн. Тобто розмір витрат МТ СБУ складає 55 097,10 грн.

МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванні шкоди, заподіяної з вини ОСОБА_1 , який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду, тому позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

ІІ.ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі №293/915/26 визначено суддю Проценко Л.Й.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом направлено запит до виконавчого органу Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Із повідомлення Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області вбачається, що згідно даних реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

З 01.07.2026 по 05.07.2026 питання про відкриття провадження по справі не вирішувалось, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні №278/3344/15-к.

06.07.2024 суд постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначив на 09:30 год. 10.08.2024 (а.с.32).

10.08.2026 сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача Глузд О.В. подала до суду заяву про проведення судового засідання у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Додаткових клопотань чи пояснень не має (а.с.36). Відповідач причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання суд відклав розгляд справи на 12 ггод. 40 хв. 10.09.2026 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді. (а.с.37).

10.09.2026 сторони в судове засідання не з`явились. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав. Поштове відправлення надіслане на адресу місця реєстрації відповідача повернулось до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.39).

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, оскільки днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 14.06.2024 справа №295/7067/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно змісту постанови суду 02.05.2024 о 07 год. 25 хв. у м.Житомирі на перехресті вулиць Покровська та Андріївська, де рух регулюється сигналами світлофора, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі т/з АС-G3302 ПБ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті порушення ОСОБА_1 п.8.7.3. "е" Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.11).

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є «Аккомодейшин проджект» (а.с.9).

Згідно перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на ТЗ № НОМЕР_1 станом на 02.05.2024 не знайдено (а.с.12).

Звіт №2024_05_31_102998_zvit про оцірну вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 31.05.2024, свідчить про те, що вартість (розмір) збитків) заподіяних пошкодженням транспортного засобу АС АС-П3302 ПБ АХХ-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , може становити 55 042 грн. 76 коп, що підтверджується також протоколом огляду транспортного засобу; моторною калькуляцією з фото таблицею пошкодженого авто; дозвільними документами оцінювача та протоколом створення та перевірки електронного підпису(а.с.13-17).

«Аккомодейшин проджект» в особі представника Кравчука І.В. звернулось до МТ СБУ з заявою про виплату страхового відшкодування оціненої заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.05.2024 о 07:25 в м.Житомирі (а.с.8,18).

МТ СБУ 06.08.2024 здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Аккомодейшн проджект», що підтверджується копією наказу МТ СБУ від 06.08.2024 та платіжною інструкцією №924423 від 06.08.2024 (а.с.19,20).

МТСБУ інформувало відповідача ОСОБА_1 про необхідність сплати компенсації вартості витрат МТСБУ по відшкодуванню матеріальної шкоди внаслідок ДТП з його вини, яка мала місце 02.05.2024 о 07:25:00 в розмірі 55 097, 10 грн (а.с.21).

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України та ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, в редакції, яка діяла на момент ДТП (далі Закон про обов`язкове страхування) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п.39.1. Закону про обов`язкове страхування Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пп.а 41.1. Закону про обов`язкове страхування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

Згідно ч.2 п.22.1. Закону про обов`язкове страхування у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 28 Закону про обов`язкове страхування шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону про обов`язкове страхування передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України та пункту 38.2.1. статті 38 Закону про обов`язкове страхування МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Правомірність регресної вимоги підтверджується також правовою позицією, висловленою Верховним судом при розгляді справи №6-2188цс16 від 16.11.2016.

V. ВИСНОВОК СУДУ

Між сторонами виник спір з приводу відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи.

Цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до Закону про обов`язкове страхування на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, а тому МТСБУ на підставі ст. 41 Закону про обов`язкове страхування в редакції Закону, яка діяла на момент ДТП, перерахувало власнику потерпілого автомобіля ТОВ «Аккомодейшин прожект» виплату на відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 02.05.2024 о 07:25 в м.Житомирі у розмірі 55 097,10 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що МТСБУ виплачено регламентну виплату власнику пошкодженого транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка була спричинена з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була, відповідач добровільно вказані кошти не сплатив, позовні вимоги МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 виплаченого відшкодування в порядку регресу у розмірі 55 097,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Заяв про розподіл інших видів судових витрат до суду не надійшло.

Керуючись 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних в виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 55 097 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`яносто сім) гривень 10 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників у справі:

Позивач:

Моторне (транспортне) страхове бюро України

Адреса: Русанівський бульвар, 8, м.Київ, 02154,

Код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду складено 14.09.2026.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО