Ухвала суду № 139698090, 14.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/5633/14-ц

н/п 2-в/766/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 р. м.Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., за участі секретаря судового засідання Зацепіліна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження за матеріалами апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2014 року у цивільній справі № 667/5633/14-ц за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити послуги з централізованого опалення,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2014 року у цивільній справі № 6675633/14-ц за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити послуги з централізованого опалення.

З матеріалів втраченого провадження слідує, що згідно з інформацією, що містяться в Автоматизованій системі документообігу суду (КП «Д-3») Херсонського апеляційного суду, встановлено, що 05 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року, яке ухвалене під головуванням судді Мусулевським Я.А. та яким задоволено позовні вимоги МКП «Херсонтеплоенерго». Стягнено з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонстеплоенерго» суму основного боргу 23801грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрати. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, та ухвалою суду від 31 січня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває. Робота Херсонського апеляційного суду внаслідок збройної агресії російської федерації та тимчасової окупації міста Херсона була припинена. Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 діяльність Херсонського апеляційного суду відновлена з 12 червня 2023 року.

Відновлення втраченого судового провадження необхідне для розгляду апеляційної скарги.

Від представника позивача МКП «Херсонтеплоенерго» надійшла заява про розгляд питання у його відсутність.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів процесуального закону, втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвалою суду від 04.05.2026 відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі №667/5633/14-ц за матеріалами апеляційного провадження.

Учасникам справи надіслані запропоновано подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження (апеляційного провадження). Однак, жоден з учасників не надав до суду будь-яких матеріалів на підставі яких суд мав би можливість відновити втрачене провадження.

На виконання ухвали про відкриття провадження з питання відновлення втраченого судового провадження від 04.05.2026 архівним відділом Херсонського міського суду Херсонської області надано виготовлені з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» копії ухвал, заочного рішення та інших документів по справі, а саме: ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.07.2014; - заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2021; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021; відскановані подані сторонами заяви, судові повістки, супровідні, відзив з додатками, запит.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа №667/5633/14-ц за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити послуги з централізованого опалення.

Суд приймає до уваги документи, що зберіглися в автоматизованій системі документообігу суду Комп`ютерній програмі "Д-3" Херсонського апеляційного суду, а саме: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2022 року; лист від 10 січня 2022 року про витребування з Херсонського міського суду Херсонської області матеріалів вказаної справи; ухвала про відкриття апеляційного провадження від 21 січня 2022 року; ухвала про призначення справи до апеляційного розгляду від 31 січня 2022 року; відзив на апеляційну скаргу МКП «Херсонтеплоенерго» від 04 лютого 2022 року з додатками (довіреність, довідка, інформація про направлення стороні). При цьому, в системі Д-3 електронна копія апеляційної скарги та додатки до неї не створені. Учасниками справи не надано копії апеляційної скарги та додатків до неї.

Крім того, суд приймає до уваги документи з автоматизованій системі документообігу суду Комп`ютерній програмі "Д-3", надані з архіву міського суду: ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.07.2014; - заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2021; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021; відскановані подані сторонами заяви, судові повістки, супровідні, відзив з додатками, запит.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10(провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.08.2014 року, яким закінчено розгляд справи, навівши у резолютивній частині даної ухвали повні тексти, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження в частині наданих копій документів, при цьому відновлення втраченого провадження в повному обсязі, в тому числі апеляційного провадження є неможливим.

Ухвала в повному обсязі складена 14 вересня 2026 року.

Керуючись статтями 4, 260, 488-495 ЦПК України, суд,-

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 667/5633/14-ц за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити послуги з централізованого опалення, в частині копій документів, що роздруковані з автоматизованої системи документообігу суду Д-3:

1. Херсонського апеляційного суду, а саме:

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2022 року (арк.справи 3);

- лист від 10 січня 2022 року про витребування з Херсонського міського суду Херсонської області матеріалів вказаної справи (арк.справи 4);

- ухвала про відкриття апеляційного провадження від 21 січня 2022 року (арк.справи 5);

- ухвала про призначення справи до апеляційного розгляду від 31 січня 2022 року (арк.справи 5 зворотній бік);

- відзив на апеляційну скаргу МКП «Херсонтеплоенерго» від 04 лютого 2022 року з додатками (довіреність, довідка, інформація про направлення стороні) (арк.справи 6-9).

Вважати неможливим відновлення втраченого апеляційного провадження в іншій частині.

2. Архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області / Комсомольського районного суду м.Херсона, а саме:

- ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.07.2014 (арк. справи 22);

- ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2021 (арк. справи 24);

- ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 (арк. справи 25);

- відскановані подані сторонами заяви, судові повістки, супровідні, відзив з додатками, запит (арк. справи 26-52).

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 667/5633/14-ц за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити послуги з централізованого опалення в частині заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2014 року.

Вважати встановленим зміст заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2014 року у справі 667/5633/14-ц (в частині наведення його повного тексту):

«Державний герб України

Справа № 667/5633/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з центрального опалення. Між сторонами встановились фактичні договірні відносини. Однак, відповідачем сплачувались суми коштів за спожити послуги не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2001 року по 01.03.2011 року у сумі 13026грн.05 коп. Просять суд стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 13026грн. 05 коп.. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

20.03.2014 року представник позивача надав суду заяву про зміну суми позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 23801грн., та судові витрати 243,60 грн.

Представник позивача своєю заявою просить розглядати справу без їх участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв`зку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 про що свідчить довідка видана ПП «Жилсервис», є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення.

Між МКП «Херсонстеплоенерго» та ОСОБА_1 встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, за який споживач відповідно до п.18 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення і гарячої води і водовідведення …» № 630, затверджених КМ України від 21.07.2005 року забов`язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно до ст.. 526 ЦК України забов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього кодексу.

Однак, відповідачем кошти сплачувались не в повному обсязі, в зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 01 грудня 2001 року по 01 липня 2014 року включно у розмірі 23801грн. згідно до розрахунку заборгованості.

Відповідно ст.527 ЦК України - Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги з теплозабезпечення.

З ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,88,212,213,224-227 ЦПК України, ст.ст. 525, 625 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонстеплоенерго» суму основного боргу 23801грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Херснстеплоенерго» судові витрати в сумі 243,60 грн. (р/р НОМЕР_1 МФО 328168 ЄДРПОУ 31653320).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Я.А. Мусулевський»

Вважати неможливим відновлення втраченого судового провадження в іншій частині.

Суд роз`яснює право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус