Рішення № 139697966, 14.09.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/108/26

Провадження № 2/576/287/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19.04.2025-100002466 від 19.04.2025 року в розмірі 14 940 грн та сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2025 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 19.04.2025-100002466 на умовах його строковості, платності і поворотності шляхом перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_1 . Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 4 500 грн строком на 217 днів, дата повернення кредиту 21.11.2025, процентна ставка «Економ» - фіксована у розмірі 0,5% за один день користування кредитом, процентна ставка «Стандарт» - фіксована у розмірі 1% за один день користування кредитом, денна процентна ставка - 0,84%, комісія за надання кредиту 9% від суми кредиту (405 грн), комісія за обслуговування кредитної заборгованості 405 грн, неустойка 67,50 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного-неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідач, у свою чергу, не виконала умов кредитного договору, внаслідок чого станом на дату подання позову її заборгованість за договором становить 14 940 грн.

Ухвалою судді Мазура С.А. від 10.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для подання відзиву.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 03.04.2026 справу розподілено судді Усенко Л.М.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, яка повернулась до суду без вручення з причин відсутності останньої за вказаною адресою.

Згідно довідки з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 2661172 від 28.04.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою засобами поштового зв`язку відповідачу двічі також були направлені копії ухвал про відкриття провадження, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про розгляд справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 26.08.2026 справу розподілено судді Сапону О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» надає фінансові послуги, зокрема із здійснення різних видів кредитування, з використанням власної інформаційно-телекомунікаційної системи та наданням відповідних послуг через власний веб-сайт https://sgroshi.com.ua, а також мобільні додатки товариства для різних операційних систем, через які позичальнику з використанням його особистого кабінету надається доступ до розділу, який створений для зберігання договірної документації, підтвердження особи позичальника та його взаємодії з товариством.

19.04.2025 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі кредитний договір № 19.04.2025-100002466 (далі - Договір кредиту) відповідно до якого кредитор зобов`язувався надати позичальнику кредит на суму 4 500 грн строком на 217 днів з дати його надання, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти і комісії не пізніше 21.11.2025. Умови відповідного кредитного договору викладені у трьох електронних документах від 19.04.2025: пропозиція про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) (а.с. 14-17); заявка позичальника (а.с. 17-18); відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 19.04.2025-100002466 (кредитної лінії) (а.с. 18-19).

За змістом відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору № 19.04.2025-100002466 сторонами погоджені наступні умови кредитування: дата надання кредиту 19.04.2025, сума кредиту - 4 500 грн, строк кредитування - 217 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 21.11.2025, процентна ставка фіксована незмінна «Стандарт» - 1% за один день користування кредитом; процентна ставка «Економ» - 0,5% за один день користування кредитом; денна процентна ставка - 0,84%, комісія за надання кредиту 9% від суми кредиту (405 грн), комісія за обслуговування кредитної заборгованості 405 грн.

У пункті 14 акцепту викладено графік платежів, де наведений порядок сплати позичальником процентів та повернення суми кредиту, який передбачає відповідні платежі протягом п`яти чергових періодів.

Пунктом 17 акцепту передбачено розмір неустойки за ставкою 67,50 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від його суми.

Укладання договору здійснювалось сторонами в електронній формі, а його підписання з боку позичальника здійснювалось електронним підписом одноразовим ідентифікатором з використанням фінансового номеру позичальника 0635018569, а з боку кредитора - електронним підписом КЕП ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

На виконання умов Договору кредиту ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 19.04.2025 о 22-04 год здійснило надання кредитних коштів в сумі 4 500 грн шляхом грошового переказу через платіжний сервіс iPay.ua на банківську картку відповідача № НОМЕР_2 , із призначенням платежу: видача за договором кредиту №19.04.2025-100002466, що підтверджується відповідною довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с. 21).

Відповідно до розрахунку ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» розмір заборгованості позичальника за кредитним договором № 19.04.2025-100002466 складає 14 940 грн, яка складається з наступних сум: за тілом кредиту - 4 500 грн, за процентами 6 975 грн., комісія за надання кредиту 405 грн, комісія за обслуговування кредиту 810 грн, неустойка 2 250 грн (а.с. 24-27).

Оскільки до теперішнього часу відповідачем не виконане грошове зобов`язання за Договором кредиту, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, спір між сторонами виник із зобов`язальних відносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. При цьому згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 368 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору кошти своєчасно та в повному обсязі не вносила, станом на день подачі позову до суду борг за кредитним договором не повернула. Тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією за надання кредиту підлягають задоволенню.

Разом із цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комісією за обслуговування кредиту в сумі 810 грн.

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у п. 9 Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) було фактично встановлено сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Жодних доказів вчинення позивачем будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та супроводження кредитної справи та оцінкою платоспроможності, яка проводиться попередньо перед погодженням надання кредиту.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору.

За таких обставин положення пункту 9 Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин суд зазначає, що оскільки відповідачу встановлено плату за послуги, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункт про нарахування комісії за обслуговування кредиту є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Водночас, згідно розрахунку за кредитним договором заборгованість відповідача за неустойкою становить 2 250 грн, відносно якої суд зазначає наступне.

24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З розрахунку заборгованості вбачається, що впродовж дії воєнного стану відповідачу нараховувалась неустойка в сумі 2 250 грн, яка на підставі вказаних законів стягненню не підлягає.

Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 11 880 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1).

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (11880х100:14940=79,51%), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2 116,87 грн судових витрат по оплаті судового збору (2662,40 х 79,51 : 100 = 2116,87).

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, м. Київ, Саксаганського, 133-А, код 37356833) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ; проживає як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором 19.04.2025-100002466 від 19.04.2025 року в розмірі 11 880 грн, що складається із: основного боргу 4 500 грн, процентів 6 975, комісії за надання кредиту 405 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 116,87 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 14 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Сапон