Ухвала суду № 13969763, 23.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.11р.

Справа № 6/539-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", с. Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, с. Дослідне, Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА", с. Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 2 841 912, 68 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Костюк А.В., довіреність №4 від 21.07.2010р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України суми боргу у розмірі 2 841 912,68 грн., з яких: 1 836 752,80 грн. - відшкодування збитків, 339 491,08 грн. - пені та 665 668,80 грн. - штрафних санкцій, що підлягають сплаті на підставі договору поставки укладеного між позивачем та відповідачем № 22/04-1 від 22.04.2010р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на серпень 2009р. відповідач у зв'язку з невиконанням договору поставки укладеного між відповідачем та третьою особою № 16/03 від 16.03.2007р., заборгував третій особі кошти у розмірі 2 218 896,02 грн., наявність яких підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2008р. по справі № 6/19-08(41/103-08) про стягнення 1 882 935,12 грн. та від 04.08.2009р. по справі № 6/320-09 про стягнення 335 960,90 грн., на примусове виконання яких, господарським судом Дніпропетровської області видано накази від 03.06.2008р. та від 17.08.2009р.

28.08.2009р. між третьою особою, відповідачем та позивачем укладено договір про переведення боргу та відступлення права вимоги, в якому право вимоги сплати відповідачем боргу в сумі 2 218 896,02 грн. перейшло від третьої особи до позивача.

22.04.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки зернових культур згідно з п.2.1.1 та п.5.1 якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачеві до 01.08.2010р. - 1 232,72 тн ячменю 3 кл на загальну суму 1 109 448 грн. із розрахунку 900 грн. за одну тонну та 1 232,72 тн пшениці 4 кл на суму 1 109 448 грн. із розрахунку 900 грн. за одну тонну. Пунктами 5.4, 5.5 договору поставки передбачалося, що оплата поставлених зернових буде здійснюватись позивачем шляхом вирахування вартості поставлених зернових із суми боргу відповідача перед позивачем - 2 218 896 грн. Згідно п.7 договору поставки відповідач взяв на себе зобов'язання, у разі не поставки позивачеві ячменю та пшениці до 01.08.2010р., перерахувати в строк до 10.08.2010р. позивачеві вартість непоставлених зернових, виходячи із середніх цін на такий же товар, які склалися за результатами торгів на Українській універсальній біржі у вересні 2010р., але свої зобов'язання відповідач не виконав: ячмінь та пшеницю позивачеві не поставив, а їх вартість по цінах, які склалися на Українській універсальній біржі, на день звернення позивача в суд із цим позовом, не перерахував, внаслідок чого, позивач не отримав станом на 01.08.2010р. зернових, вартість яких в порівнянні з цінами, що діяли на момент укладення договору значно виросла, а тому за даними Української універсальної біржі у листопаді 2010р. за результатами торгів середня ціна на пшеницю 4 кл. - 1 630 грн. а на ячмінь 3 кл - 1 660 грн. Отже, відповідач станом на 30.12.2010р. мав перерахувати на рахунок позивача за ячмінь - 2 046 315,20 грн. та за пшеницю - 2 009 333,60 грн.

Враховуючи те, що господарським судом у справах № 6/19-08(41/103-08), № 6/320-09 видані накази про примусове стягнення з відповідача 2 218 896,02 грн., відшкодуванню підлягають збитки у розмірі 1 836 752,80 грн. Крім цього відповідно до п.п.7.3 і 7.4 договору поставки, за нездійснення поставки зернових, відповідач зобов'язувався сплатити позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару та штраф у розмірі 30% від вартості товару за прострочення його поставки більш як на 30 днів.

Посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд зобов’язати відповідача сплатити на користь позивача 25 500 грн. витрат на сплату держмита і 236,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.02.2011р. позивач у судове засідання з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв'язку з відсутністю оригіналів документів. Також просить суд повернути з бюджету сплачене ним державне мито.

10.02.2011р. відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача протягом розгляду справи судом не надав в обґрунтування позовних вимог оригіналів документів, необхідних для вирішення спору та просить суд залишити позов без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.47, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов по справі № 6/539-10 без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" (53520, Дніпропетровська область, Томаківський район, село Преображенка, вул. Калініна, буд. 72, код ЄДРПОУ 24436469) сплачене за платіжним дорученням від 29.12.2010р. № 621 на суму 25 500,00 грн., держмито у сумі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.), про що видати довідку.

Суддя

О.О. Коваленко