Ухвала суду № 139697360, 14.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.09.2026

Справа № 334/8932/26

Провадження № 2/334/5600/26

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

14 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: Держава України в особі Верховна Рада України, Держава України в особі Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Держава України в особі Міністерство юстиції України, Держава України в особі Національна Поліція України, Головне Управління Національної Поліції в м. Києві, Держава України в особі Запорізький апеляційний суд, треті особи: Суддя Запорізького апеляційного суду Онищенко Едуард Анатолійович, Суддя Запорізького апеляційного суду Гончар Марина Сергіївна, Суддя Запорізького апеляційного суду Кухарь Сергій Вікторович, Суддя Запорізького апеляційного суду Трофимова Діана Анатоліївна, Суддя Запорізького апеляційного суду Подліянова Ганна Степанівна, Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди через незабезпечення гарантій держави щодо виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку та застосування дискримінації в сфері правосуддя, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_2 з позовом до відповідачів: Держава України в особі Верховна Рада України, Держава України в особі Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Держава України в особі Міністерство юстиції України, Держава України в особі Національна Поліція України, Головне Управління Національної Поліції в м. Києві, Держава України в особі Запорізький апеляційний суд, треті особи: Суддя Запорізького апеляційного суду Онищенко Едуард Анатолійович, Суддя Запорізького апеляційного суду Гончар Марина Сергіївна, Суддя Запорізького апеляційного суду Кухарь Сергій Вікторович, Суддя Запорізького апеляційного суду Трофимова Діана Анатоліївна, Суддя Запорізького апеляційного суду Подліянова Ганна Степанівна, Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди через незабезпечення гарантій держави щодо виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку та застосування дискримінації в сфері правосуддя.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що даний позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

Так, згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно позовної заяви позивачем визначено в якості відповідачів: Держава України в особі Верховна Рада України, Держава України в особі Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Держава України в особі Міністерство юстиції України, Держава України в особі Національна Поліція України, Головне Управління Національної Поліції в м. Києві, Держава України в особі Запорізький апеляційний суд, які територіально знаходяться в різних місцях.

Згідно ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, взагалі не обґрунтував пред`явлення позову саме до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, жоден з визначених ним відповідачів територіально не відноситься до підсудності Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. При цьому, позов не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Верховна Рада України, код ЄДРПОУ 20064120, місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського Михайла буд.5.

З урахуванням зазначеного, в даному випадку підсудність справи передбачена ч.2 ст.27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний з забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовну заяву подано до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил підсудності, та вважає за необхідне передати зазначену справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить згідно ч.2 ст.27 ЦПК України за місцезнаходженням першого визначеного позивачем відповідача - Держава України в особі Верховна Рада України, код ЄДРПОУ 20064120, місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського Михайла буд.5.

Питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України суд не вирішував.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-260, 353, 354, 355, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Держава України в особі Верховна Рада України, Держава України в особі Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Держава України в особі Міністерство юстиції України, Держава України в особі Національна Поліція України, Головне Управління Національної Поліції в м. Києві, Держава України в особі Запорізький апеляційний суд, треті особи: Суддя Запорізького апеляційного суду Онищенко Едуард Анатолійович, Суддя Запорізького апеляційного суду Гончар Марина Сергіївна, Суддя Запорізького апеляційного суду Кухарь Сергій Вікторович, Суддя Запорізького апеляційного суду Трофимова Діана Анатоліївна, Суддя Запорізького апеляційного суду Подліянова Ганна Степанівна, Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди через незабезпечення гарантій держави щодо виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку та застосування дискримінації в сфері правосуддя - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська буд.15).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: С.М. Телегуз