Ухвала суду № 139697322, 11.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.09.2026

Справа № 334/8850/26

Провадження № 2/334/5565/26

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

11 вересня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Янковського Яна Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківського міжрегіонального управління юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання обтяження таким, що не поширюється на власника та його майно,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Янковський Ян Олександрович звернувся до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Харківського міжрегіонального управління юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання обтяження таким, що не поширюється на власника та його майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 2604374, зареєстрована 17.11.2005 Першою донецькою державною нотаріальною конторою на підставі документа б/н від 02.12.1994, де об`єктом є «невизначене майно, окреме майно», а особою, щодо якої накладено обмеження, вказано однойменну особу - « ОСОБА_1 ». Позивачка зазначає, що є лише однофамільницею цієї особи, ніколи не проживала в Донецькій області, а наявність указаного запису створює їй перешкоди під час звернення до нотаріусів.

У зв`язку з цим позивачка просить суд визнати, що вказане обтяження за реєстраційним номером 2604374 не стосується, не поширюється та не створює жодних юридичних обмежень для неї - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та вищевказану інформацію, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Як вбачається з доданих до позову матеріалів, а саме з рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року у справі № 334/935/21, позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення обтяження речового права вже були предметом судового розгляду та задоволені в повному обсязі. Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили 07.07.2021, припинено обтяження речового права на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку (кадастровий номер 2322188801:10:002:1406).

Таким чином, арешт (заборона відчуження) безпосередньо з квартири та іншого нерухомого майна позивачки, розташованого на території Дніпровського району м. Запоріжжя, уже знятий припинений за рішенням суду.

Предметом даного позову є вимога немайнового характеру - встановлення правового статусу щодо непоширення архівного обтяження на невизначене майно сторонньої особи-тезки на позивачку як фізичну особу, що виключає спір щодо прав на конкретне нерухоме майно та, відповідно, виключає застосування правил виключної підсудності, визначених ст. 30 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено в самій позовній заяві, правонаступником та суб`єктом, до компетенції якого передано повноваження і функції ліквідованої Першої донецької державної нотаріальної контори, є органи та установи юстиції Харківського регіону. Наказом міжрегіонального управління від 13.05.2026 № 1133/к виконання цих обов`язків покладено на Першу Харківську міську державну нотаріальну контору під юрисдикцією органу юстиції в м. Харкові.

Основним відповідачем у справі є Харківське міжрегіональне управління юстиції (код ЄДРПОУ 45752470), місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, що територіально належить до Київського району м. Харкова, правосуддя на території якого здійснює Київський районний суд м. Харкова.

Враховуючи, що спір щодо квартири в м. Запоріжжі вже вирішено і арешт з неї знято, а даний спір виник з органом юстиції, уповноваженим вирішувати долю архівних записів нотаріальних органів Донецької області, справа за загальними правилами територіальної підсудності підлягає направленню до Київського районного суду м. Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви адвоката Янковського Яна Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківського міжрегіонального управління юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання обтяження таким, що не поширюється на власника та його майно, направити до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.