Ухвала суду № 13969701, 23.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.10р.

Справа № 16/266-10

За позовом Дочірнього підприємства "АРІ" Товариства з обмеженою відповідальністю"Арістей Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 201 грн. 46 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:Слісаренко О.А. - представник, дов. від 01.10.2010р. №130 (був присутній у судовому засіданні 17.11.2010р.);

від відповідача: Боненко О.В. - представник, дов. від 19.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 48 201 грн. 46 коп., що складає: 33 924 грн. 04 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 03.03.2008р. №436 товар, 12 533 грн. 96 коп. - пені та 1 743 грн. 46 коп. - 3% річних.

07.12.2010р. позивач у клопотанні (вх. № 23487) у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми основного боргу та відсутністю предмету спору просить припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а також відмовляється від пені у сумі 12 533 грн. 96 коп. та 3% річних у сумі 1 746 грн. 46 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем сплачено суму основного боргу в сумі 33 924 грн. 04 коп.;

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- у зв’язку з повним погашенням основного боргу позивач відмовився від решти позовних вимог письмово;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в заявленій частині.

У зв'язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки відповідачем було сплачено суму заборгованості 33 924 грн. 04 коп. після звернення позивача з позовом до суду, то судові витрати у цій частині покладаються на відповідача.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 та пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (юридична адреса: 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15; поштова адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 37; ідентифікаційний код 30982361; п/р 2600430303401 в банку АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Дочірнього підприємства "АРІ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" (50036, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Бикова, 10; ідентифікаційний код 31735449; п/р 26006039293201 в банку АКБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005) 339 грн. 24 коп. - витрати по сплаті державного мита та 116 грн. 10 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО