Ухвала суду № 139696969, 09.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

09.09.2026

Справа № 522/5590/25-Е

Провадження № 2/522/145/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Яковчук А.В., за участі адвоката позивача - Сабліна Ю.С. та адвоката відповідачів 1, 3 - Земляков О.А., розглянув в судовому засіданні заяву адвоката позивач про долучення доказів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 1) ТОВ ФК «Вектор Плюс», 2) ОСОБА_2 та 3) ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивач просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 площею 155,3 кв.м. та горище площею 156,1 кв.м., в порядку спадкування за законом; витребувати з чужого незаконного володіння квартиру та горище.

25.03.2025 відкрито загальне позовне провадження.

05.03.2026 закрито підготовче провадження.

07.09.2026 та 08.09.2026 адвокат позивача подав заяви про долучення доказів, в якій просить: поновити строк на приєднання доказів, отримані на підставі ухвали від 29.04.2026 в іншій справі №522/2124/26, від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР, від приватного нотаріуса Сімонової О.Ю, від приватного нотаріуса Шепелюк Р.Ю. Ці докази мають значення для вирішення даної справи. Несвоєчасність їх пода6ння у встановлений строк обумовлена відсутністю цих доказів на стадії підготовчого провадження у даній справі, оскільки вони отримані лише 09.07.2026. Обсяг цих доказів є дуже великим, адвокату треба було з усім цим ознайомитись, отримати, враховуючи перебування працівників суду, суддів, у літніх відпустках. Просить поновити строк.

Адвокат відповідачів заперечує щодо прийняття цих доказів. Вважає, що адвокату позивача раніше в даній справі уже було відмовлено у витребування цих доказів. Строк пропущено безпідставно.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Адвокат позивача отримав докази лише 09.07.2026. Їх обсяг є значним, потребує часу для підготовки для подання. Крім того, раніше у цій справі ухвалою від 19.06.2025 було визнано причини пропуску на подання клопотання про витребування доказів неповажними, тому клопотання адвоката позивача про витребування доказів було повернуто без розгляду, а не відмовлено у витребуванні доказів. Це свідчить про те, що сторана позивача дійсно мала намір подати ці докази. Але оскільки клопотання про витребування подано поза строком, таке залишено без розгляду.

Враховуючи те, що зазначені докази стосуються предмету спору, причини несвоєчасності їх подання є поважними, суд дійшов висновку про прийняття поданих позивачем 07.09.2026, 08.09.2026 доказів.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати причини несвоєчасності подання доказів поважними та поновити адвокату позивача процесуальний строк на подання доказів. Долучити до матеріалів справи докази, подані 07 та 08 вересня 2026.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2026.

Суддя Ярема Х.С.