Ухвала суду № 139696399, 11.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15324/26

Провадження № 1-кс/592/6473/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2026 старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він просив: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в сумі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 599040,00 грн. в межах строку досудового розслідування. 2. У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: - прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатися за межі військової частини за місцем проходження служби без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Сумській області (вхідний № 36689/26 від 11.09.2026) (а. п. 1-10) .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив про те, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення. Він просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою.

В судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив застосувати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням його підзахисного під вартою, звертаючи увагу на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, ознайомившись із запереченням на клопотання, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до заперечення на клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, враховуючи наявність судових рішень, які мітяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, що підтверджується наступними доказами: - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а. п. 12-16) ; - протоколами за результатами проведення аудіо- , відеоконтролю за особою (а. п. 17-26, 27-32, 33-48, 49-53, 54-64, 65-73, 74-76, 77-78, 79-85, 86-92, 93-101, 102-105, 106-112, 113-119, 120-122, 123-124) ; - протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (а. п. 125-127) ; - висновком експерта № СЕ-19/119-26/12402-ЛД від 14.08.2026 (а. п. 130-171) .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із злочином, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 є офіційно працевлаштованою особою, він працює на посаді механіка виробництва м`ясопродуктів ТОВ Охтирка м`ясопродукт , отже, він має постійне та стабільне джерело доходів; - він має базову вищу технічну освіту за спеціальністю механік (Охтирський технікум зі слів) ; - він має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із своє родиною: дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - він має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - він має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; - він має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 ; - він є військовозобов`язаною особою (зі слів) ; - раніше він несудимий в силу ст. 89 КК України (встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень) .

Відтак прихожу до висновку про те, що можливо припустити, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий умисний злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (наявне) ; - репутацію підозрюваного (виключно позитивна) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий в силу ст. 89 КК України) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що надані слідчим, прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довела обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим, прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Сумської окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (нічного домашнього арешту) у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 09.11.2026 включно, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12