Ухвала суду № 139696255, 11.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25956/26

Провадження № 1-кс/686/8557/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТзОВ «Гром ЛТД», на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТзОВ «Гром ЛТД», звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення даної скарги.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки приходжу до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 10 серпня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Гром ЛТД» (надалі по тексту ТОВ «Гром ЛТД»), на адресу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (надалі ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Подана заява обґрунтована тим, що 04 січня 2020 року між ТОВ «Гром ЛТД» та ТОВ «Домобудівна компанія» було укладено Договір поставки № 4/01/2020, відповідно до умов якого ТОВ «Гром ЛТД» зобов`язалося поставляти будівельні матеріали, а ТОВ «Домобудівна компанія» приймати поставлений товар та здійснювати його оплату.

За умовами зазначеного Договору ТОВ «Гром ЛТД» зобов`язалося передавати у зумовлені Договором ТОВ «Домобудівна компанія» будівельні матеріали в асортименті, а ТОВ «Домобудівна компанія» зобов`язувалося приймати поставлений товар та здійснювати його оплату в порядку та строки визначені у Договорі.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Гром ЛТД» належним чином здійснювало поставку будівельних матеріалів ТОВ «Домобудівна компанія». Факт передачі будівельних матеріалів підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень щодо кількості, асортименту, якості чи комплектності поставленого товару в період з січня 2020 по січень 2022.

Поставки будівельних матеріалів продовжилися, у тому числі після закінчення дії Договору поставки, який закінчився 31 грудня 2020 року.

Протягом 2021-2022 років ТОВ «Гром ЛТД» продовжувало передавати будівельні матеріали, а ТОВ «Домобудівна компанія» приймало їх, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Усього протягом 20202022 років ТОВ «Гром ЛТД» поставило ТОВ «Домобудівна компанія» будівельних матеріалів на загальну суму 26 564 286, 45 (двадцять шість мільйонів п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят шість гривень сорок п`ять копійок).

Разом з тим, після отримання перших партій будівельних матеріалів директор ТОВ «Гром ЛТД» ОСОБА_5 почав наполягати на проведені розрахунків за вже поставлені будівельні матеріали та висловив намір припинити подальші поставки до моменту погашення вже існуючої заборгованості.

У цей період ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували директору ТОВ «Гром ЛТД» здійснювати погашення заборгованості шляхом укладення договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 ЦК України.

У результаті між ТОВ «Гром ЛТД» та ТОВ «Домобудівна компанія» у 2020 році було укладено наступні договори:

1. Договір № 01/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 січня 2020 на суму 320 948, 00 (триста двадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок;

2. Договір № 02/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 січня 2020 на суму 320 948, 00 (триста двадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок;

3. Договір № 03/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04 лютого 2020 на суму 315 126, 00 (триста п`ятнадцять тисяч сто двадцять шість) гривень 00 копійок;

4. Договір № 04/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05 лютого 2020 року на суму 320 948, 00 (триста двадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок;

5. Договір № 05/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 лютого 2020 року на суму 326 886, 00 (триста двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок;

6. Договір № 06/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 березня 2020 року на суму 314 306, 00 (триста чотирнадцять тисяч триста шість) гривень 00 копійок;

7. Договір № 08/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 березня 2020 року на суму 315 126, 00 (триста п`ятнадцять тисяч сто двадцять шість) гривень 00 копійок;

8. Договір № 09/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 березня 2020 року на суму 315 126, 00 (триста п`ятнадцять тисяч сто двадцять шість) гривень 00 копійок;

9. Договір № 10/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 березня 2020 року на суму 415 822, 00 (чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 00 копійок;

10. Договір № 11/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16 квітня 2020 року на суму 647 520, 00 (шістсот сорок сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок;

11. Договір № 12/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 квітня 2020 року на суму 555 468, 00 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок;

12. Договір № 13/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21 квітня 2020 року на суму 504 628, 00 (п`ятсот чотири тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок;

13. Договір № 14/04/20 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 травня 2020 року на суму 555 468, 00 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Загальна сума зустрічних вимог, зарахованих за наведеними вище договорами, становить 5 228 320 (п`ять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч триста двадцять гривень).

При цьому після проведення зазначених зарахувань значна частина вартості отриманих будівельних матеріалів залишилася неоплаченою. Сума заборгованості ТОВ «Домобудівна компанія» перед ТОВ «Гром ЛТД» становить 21 335 966,45 (двадцять один мільйон триста тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень сорок п`ять копійок).

Попри наявність заборгованості ТОВ «Домобудівна компанія» продовжувала приймати будівельні матеріали.

Будівельні матеріали приймалися без будь-яких зауважень чи претензій, не поверталися, однак їх вартість у повному обсязі ТОВ «Домобудівна компанія» сплачена не була.

Вказані обставини мають істотне значення, оскільки саме шляхом створення у директора ТОВ «Гром ЛТД» ОСОБА_5 впевненості у добросовісності ТОВ «Домобудівна компанія» та її представників, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо погашення заборговоаності стало можливим подальше отримання будівельних матеріалів на значну суму.

Укладення договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також подальше прийняття нових партій будівельних матеріалів створювали у директора ТОВ «Гром ЛТД» хибну впевненість, що вартість переданих будівельних матеріалів буде погашене, у зв`язку з чим поставки продовжувалися.

Водночас, як вбачається з наведених обставин, фактичного погашення заборгованості у значному розмірі не відбулося.

Внаслідок тривалого невиконання грошових зобов`язань, необхідності вживати постійних заходів щодо повернення належних товариству коштів та значного психологічного навантаження директор ТОВ «Гром ЛТД» ОСОБА_5 переніс інсульт.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, достовірно знаючи, що будівельні матеріали належать ТОВ «Гром ЛТД», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробили спільний злочинний план, спрямований на заволодіння будівельними матеріалами ТОВ «Гром ЛТД» шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації зазначеного злочинного плану вони використали укладення Договору поставки № 4/01/2020 від 04 січня 2020 року та подальше документальне оформлення господарських операцій між ТОВ «Гром ЛТД» і ТОВ «Домобудівна компанія» як спосіб встановлення довірчих відносин із директором ТОВ «Гром ЛТД» ОСОБА_5 та створення у нього переконання щодо добросовісності намірів ТОВ «Домобудівна компанія» і належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Після отримання перших партій будівельних матеріалів та виникнення простроченої заборгованості, коли директор ТОВ «Гром ЛТД» ОСОБА_5 відмовився здійснювати подальші поставки без проведення розрахунків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ініціювали укладення договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зазначені договори про зарахування зустрічних однорідних вимог укладалися як засіб введення директора ТОВ «Гром ЛТД» ОСОБА_5 в оману шляхом створення видимості належного виконання ТОВ «Домобудівна компанія» своїх грошових зобов`язань, формування у нього хибної впевненості щодо добросовісності намірів Товариства та подальшого проведення розрахунків за поставлений товар, що забезпечувало продовження відвантаження нових партій будівельних матеріалів.

Перебуваючи під впливом створеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хибного уявлення про належне виконання договірних зобов`язань, директор ТОВ «Гром ЛТД» ОСОБА_5 продовжував здійснювати поставки будівельних матеріалів на адресу ТОВ «Домобудівна компанія».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечували отримання кожної наступної партії товару, підтримуючи у директора ТОВ «Гром ЛТД» впевненість щодо подальшого проведення розрахунків, тоді як фактично розпоряджалися отриманими будівельними матеріалами на власний розсуд та умисно не виконували взяті на себе грошові зобов`язання щодо їх повної оплати.

На спрямованість їхнього умислу також вказує те, що після отримання будівельних матеріалів ТОВ «Домобудівна компанія» не заявило жодних претензій щодо їх якості, кількості, асортименту чи комплектності, не повернуло отриманий товар, однак свого основного обов`язку щодо його оплати у повному обсязі не виконало.

Отже, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обмежувалися невиконанням договірних зобов`язань, а від самого початку були спрямовані на незаконне безоплатне заволодіння будівельними матеріалами ТОВ «Гром ЛТД» шляхом зловживання довірою.

У результаті реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою заволоділи будівельними матеріалами ТОВ «Гром ЛТД» на загальну суму 21 335 966,45 грн (двадцять один мільйон триста тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень сорок п`ять копійок), що відповідно до примітки до статті 190 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними, узгодженими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи чужим майном а саме будівельними матеріалами, що належали ТОВ «Гром ЛТД», шляхом зловживання довірою, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, чим заподіяли ТОВ «Гром ЛТД» майнову шкоду на суму 21 335 966,45 грн.

Зазначені відомості, вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені не були.

Зазначене і стало підставою для звернення представника скаржника до слідчого судді з даною скаргою.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частина 3 ст. 214 КПК України передбачає, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

У силу ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10 серпня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Гром ЛТД» (надалі по тексту ТОВ «Гром ЛТД»), на адресу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (надалі ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У поданій заяві було повідомлено про вчинення директором ТОВ «Домобудівна компанія» (код ЄДРПОУ: 32600877, адреса: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) ОСОБА_6 , та засновником ТОВ «Домобудівна компанія» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Україна, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене групою осіб у особливо великих розмірах.

Як вбачається із заяви представника ТОВ «Гром ЛТД» у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення та можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР.

Проте, відомості за її заявою не були внесені до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, хоча приписи цієї норми наділяють їх такими повноваженнями.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТзОВ «Гром ЛТД», на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора ТОВ «Гром ЛТД» ОСОБА_8 від 08 серпня 2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя