Постанова № 139696247, 03.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17092/26

Провадження № 3/686/4082/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив ряд дрібних крадіжок за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 29 травня 2026 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122, таємно викрав креветки Премія неочищені вагою 1 кг. вартістю 261,15 грн. за кг. (без ПДВ).

Також, ОСОБА_1 31 травня 2026 року близько 23 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 41, таємно викрав Бренді 0,5 л. Астафян 5 років 40% скляна пляшка у коробці Республіка Вірменія в кількості 1 од. вартістю 278,74 грн. за од. (без ПДВ).

Такі дії ОСОБА_1 в кожному окремому випадку кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 30 травня 2026 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122, таємно викрав креветки Премія неочищені вагою 1 кг. вартістю 261,15 грн. за кг. (без ПДВ), віскі Scots Earl Scotch Single Malt 0,7 л. вартістю 27,24 грн. без ПДВ, сир Ghidetti маскарпоне 42% вартістю 145,08 грн. без ПДВ, стек Тунця вартістю 99,50 грн. без ПДВ, сир Комо традиційний 50% вартістю 171,26 грн., а всього на загальну суму 947,23 грн. без ПДВ.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за викладених вище обставин підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, заяв представників магазинів «Сільпо» ОСОБА_2 та «АТБ» ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, відомостями щодо вартості викраденого майна, даними відеозаписів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно: за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, а також особи ОСОБА_4 , який систематично вчиняє дрібні крадіжки, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме згідно з санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, згідно з санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Населений пункт: Хмельницький; Отримувач: ГУК у Хмел. обл./Хмельн. р-н/21081100; Код отримувача (ЕДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 418999980313070106000022490; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець та зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: