Ухвала суду № 139696221, 11.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24774/26

Провадження № 2-а/686/434/26

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: судді Заворотної О.Л. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про скасування постанови.

Ухвалою суду від 31.08.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

02.09.2026 представник відповідача подав заяву де зазначив, що рішенням начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП від 26.08.2026 скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7677402 від 06.08.2026.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Встановлено, що рішенням начальника УПП в Хмельницькій області майора поліції Р. Оксентюка від 26.08.2026, постанову від серія ЕНА № 7677402 від 06.08.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

ВП ВС у постанові від 27 березня 2025 року у справі № 990/364/24 вказала, що пунктом 8 частини першої статті 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Інакше кажучи, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Скасування УПП в Хмельницькій області постанови від 06.08.2026 серія ЕНА № 7677402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

В силу ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 532,48 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.08.2026 № Т1НМ-С47Р-ВВ55-Р2ВР.

Конституційний Суд України в рішенні від 09.09.2026 № 10-р(ІІ)/2026 проаналізувавши структуру та зміст Закону України «Про судовий збір», установив, що законодавець передбачив лише один спеціальний випадок справляння судового збору у сфері адміністративної відповідальності - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Водночас Закон не встановлює окремого обов`язку сплачувати судовий збір за оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відтак судовий збір в розмірі 532,48 грн. слід повернути ОСОБА_1 з державного бюджету як надмірно сплачений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 238 КАС України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - закрити.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 532,48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення ухвали суду : 11.09.2026.

Суддя: