Ухвала суду № 139695716, 11.09.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3614/25

пр.№ 2-с/464/110/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2025 року в справі №464/3614/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 02 червня 2025 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 37247 грн.м заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також 302 грн. 80 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

09 версеня 2026 року боржник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Окрім цього, просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що її не було відомо про існування вищевказаного судвого наказу. Також просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, відтак такий необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №464/3614/25, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц), яка відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, ОСОБА_3 долучила копію скріншотів, з яких вбачається, що оскаржуваний судовий наказ перебуває на виконанні у приватного виконавця Зорена П.І., при цьому до заяви не долучено жодних доказів, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або державним або приватним виконавцем вилучено майно.

Беручи до уваги викладене, за відсутності доказів на виконання вимог ст.444 ЦПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261, 353, 444 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву задоволити частково. Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2025 року (справа №464/3614/25, провадження №2-н/464/1155/25) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК