Ухвала суду № 13969530, 22.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.11р.

Справа № 5005/214/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ;

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонора", м. Дніпропетровськ;

Третя особа-4: Тендерний комітет Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 223 951,20 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

В проваджені господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №5005/214/2001 за позовом ТОВ "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення з ТОВ ФК "Дніпро" 7 223 951,20 грн. за договором підряду №П54/08 від 23.07.08р..

Від Позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов'язання за договором та не визнає позовні вимоги, що це може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За приписами статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Слід зазначити, що інститут забезпечення позову в господарському процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, застосування заходів щодо забезпечення позову можливе лише за наявності достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням про забезпечення позову та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, подати докази наявності відповідних обставин.

Поряд з цим, в заяві позивача у справі відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не зазначено жодних обставин, які б свідчили про можливе утруднення виконання рішення суду, та не подано будь-яких доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" щодо вжиття заходів до забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро".

Суддя

Н.Г. Назаренко