Ухвала суду № 139695282, 11.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/5157/25

Провадження №: 2-п/332/57/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Новіков Ігор Олександрович, про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 до суду надійшла заява адвоката Новікова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що 11.05.2026 по цивільній справі №332/5157/25 було ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задоволено. Заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 4342413 від 25.12.2021 року 19 351,50 грн.; судовий збір 2 422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу 9 000,00 грн. Загальна сума присуджених до стягнення коштів становить 30 773,90 грн. Повний текст заочного рішення складено 13 травня 2026 року. Відповідач ОСОБА_1 фактичної участі у розгляді справи не брала, у судові засідання не з`являлася, відзиву на позовну заяву не подавала та своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надавала. У заочному рішенні зазначено, що відповідач була повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за адресою її зареєстрованого місця проживання. Разом із тим направлення судової кореспонденції за адресою реєстрації саме по собі не підтверджує фактичного отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками та судових повісток і фактичної обізнаності про зміст заявлених до неї вимог. Внаслідок цього відповідач не мала реальної можливості скористатися передбаченими ЦПК України процесуальними правами Відповідач була позбавлена можливості надати свої заперечення та звернути увагу суду на обставини, які безпосередньо впливають як на саме існування права позивача на стягнення заявленої суми, так і на її розмір. Про рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя, відповідачу стало відомо 25.08.2026, при перевірці відповідача по реєстру боржників. З зазначеним рішенням суду не згодна, оскільки вважає, що сплив строк позовної давності. Як установлено самим судом, кредитний договір № 4342413 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений 25 грудня 2021 року. Разом із тим із позовною заявою до суду ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося лише у вересні 2025 року. При цьому після виникнення кредитного зобов`язання ОСОБА_1 не здійснювала жодного платежу за кредитним договором № 4342413 від 25.12.2021 року. Відповідачем не сплачувались ані тіло кредиту, ані проценти, ані комісії, ані будь-які інші платежі на виконання зазначеного кредитного договору. Таким чином, у даному випадку відсутні часткові платежі відповідача, які позивач міг би використати як доказ визнання боргу. Відповідач також не укладала договорів про реструктуризацію заборгованості, не підписувала додаткових угод щодо продовження строку кредитування та не вчиняла інших дій, спрямованих на визнання заборгованості. Отже, для визначення початку перебігу позовної давності принципове значення має первісна дата настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором, а не дата останнього платежу, оскільки платежі взагалі не здійснювалися. Саме з моменту прострочення виконання кредитного зобов`язання первісний кредитор знав про порушення свого права та отримав можливість звернутися до суду за його захистом. При цьому матеріали, відображені у заочному рішенні, не дозволяють встановити кінцевий строк повернення кредиту. Зазначені обставини мають істотне значення, оскільки між датою укладення кредитного договору 25.12.2021 року та зверненням позивача до суду у вересні 2025 року минуло більше трьох років. Окремо необхідно врахувати, що зміна кредитора у зобов`язанні не поновлює і не перериває позовну давність. Отже, відступлення права вимоги відбулося вже після виникнення первісного кредитного зобов`язання. Новий кредитор набуває право вимоги в тому стані, в якому воно існувало на момент його переходу. Факт відступлення права вимоги у 2024 році не може започатковувати новий трирічний строк позовної давності за зобов`язанням, строк виконання якого настав раніше. У разі встановлення, що право на звернення до суду виникло у первісного кредитора більш ніж за три роки до подання позову, та за відсутності доказів переривання перебігу позовної давності, у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності. Також зазначає, що заявлена до стягнення сума процентів більш ніж удвічі перевищує суму основного боргу. Вважає, що додаткового дослідження потребує питання належності саме ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги до відповідача і при новому розгляді мають бути досліджені не лише договори відступлення права вимоги, але й відповідні реєстри боржників, акти приймання-передачі прав вимоги та докази включення саме ОСОБА_1 і договору № 4342413 до відповідних реєстрів. Відповідач заперечує проти стягнення 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу та вважає їх розмір неспівмірним зі складністю справи, обсягом фактично виконаної представником позивача роботи, ціною позову та характером спору. У зв`язку з цим при новому розгляді справи відповідач просить суд перевірити реальність, необхідність, обґрунтованість та співмірність заявлених витрат і зменшити їх розмір. На підставі вищезазначеного просить, поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2026 року у справі № 332/5157/25, скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2026 року у справі № 332/5157/25 за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу № 332/5157/25 до розгляду за правилами, визначеними ЦПК України, із наданням відповідачу можливості подати відзив та докази на обґрунтування своїх заперечень.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «Факторинг Партнерс» надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вважає її безпідставною, необґрунтованою та не підтвердженою, оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з ПОВАЖНИХ ПРИЧИН, і ДОКАЗИ, НА ЯКІ ВІН ПОСИЛАЄТЬСЯ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, але в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2026 року, вказано «Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку , шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. 21.08.2026 відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження № 81789515, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника. Також звертає увагу, що на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення.

Отже, відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Також Позивач просить врахувати той факт, що адреса, яка зазначена у позовній заяві, ідентична адресі, яку Відповідач зазначив в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 і саме на цю адресу направлялись матеріали по справі. Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. Більш того, ще 15.05.2026 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Щодо строку позовної давності зазначає наступне, законодавцем з метою забезпечення визначеного Конституцією України права на доступ до суду передбачено продовження на період дії воєнного стану строку, протягом якого особа може реалізувати своє право на звернення до суду з метою захисту своїх прав та інтересів. Тобто загальна позовна давність, перебіг якої припав на період дії в Україні правового режиму воєнного стану, продовжена законодавцем до 04.09.2025 року. Водночас продовження строків свідчить, що їх перебіг, який відбувався у період дії воєнного стану, не зараховується при обчисленні. Таким чином, враховуючи, що до введення воєнного стану загальний строк позовної давності не минув, на момент звернення позивача до суду з позовом діяв правовий режим воєнного стану, а відповідно, позовна заява подана в межах строку позовної давності. Щодо нарахування відсотків. У розрахунках заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі №234/3840/15 визначено, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода Відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, представником відповідача не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору. Також зазначає, що з даних умов договору вбачається, що прострочення зобов`язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має правомірно не сплачувати кредитору борг та таке користування коштами не вважається простроченням. Таким чином, Кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладених договорів. Підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів та міри відповідальності, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Так, відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із кредитодавцем, якщо дійсно вважав певні умови договору несправедливими, натомість, відповідач погодився, зі своєї сторони, на такі умови кредитного договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень та визнаючи його умови, частково сплачуючи проценти за користування кредитом, не звертаючись до кредитора щодо умов кредитування протягом тривалого часу, в тому числі щодо розміру процентної ставки. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності вищевказаного кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано, у зв`язку з чим підстави для його не виконання відсутні. Щодо відступлення права вимоги, позивач вказує, що До позовної заяви позивачем були надані належним чином завірена Копія Договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024 р. з додатками (Акт прийманняпередавання реєстру боржників, реєстр боржників-Додаток №1 з повною інформацією щодо боржників та додатково надано витяг з реєстру боржників, де зазначена вся інформація щодо боржника ОСОБА_1 ), в тому числі і платіжну інструкцію № 448090005 від 26.07.2024 року на підтвердження проведеної оплати за договором, призначення платежу: Оплата згідно ДОГОВІРУ ФАКТОРИНГУ № 26-07/2024 від «26» липня 2024 року без ПДВ. До матеріалів справи долучено реєстр боржників, який містить інформацію про відповідача та відповідне кредитне зобов`язання. Саме цей документ у сукупності з договором факторингу дозволяє ідентифікувати конкретну грошову вимогу, яка була відступлена новому кредитору. Разом з тим, зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, в тому числі у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18. З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що спір виник виключно через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, вважаємо, що заявлена до стягнення сума витрат позивача на правову допомогу є обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи, натомість, зворотного відповідачем не доведено, а тому підстави для відмови у задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн відсутні, а остання підлягає задоволенню. Щодо доводів відповідача про витребування доказів, зазначає, що наведені відповідачем документи вже містяться в матеріалах справи та були досліджені судом під час її розгляду. Саме на підставі наявних у матеріалах справи договору, додатків до нього, розрахунку заборгованості та документів щодо переходу права вимоги судом були встановлені відповідні обставини, у тому числі щодо виникнення заборгованості, її розміру та належності позивачу права вимоги. Отже, необхідність повторного витребування зазначених документів відповідач належним чином не обґрунтувала, оскільки відповідні докази вже наявні у матеріалах справи, а обставини, для встановлення яких вони нібито необхідні, можуть бути безпосередньо встановлені судом шляхом їх дослідження. Відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень. На підставі зазначеного просить, відмовити Відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2026 року по справі №332/5157/25, залишити заяву Відповідача про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2026 року по справі №332/5157/25 без задоволення, а заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2026 року по справі №332/5157/25 залишити без змін. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення просить проводити без участі Представника Позивача.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Новіков І.О. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Новіков І.О. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2026 року у справі №332/5157/25 та призначити справу до подальшого розгляду в порядку, встановленому ЦПК України.

Представник позивача позов ТОВ «Факторинг Партнерс» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив розгляд заяви проводити без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 з 23.09.1997 по теперішній час.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом м. Запоріжжя на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , було направлено судові повістки на 09.12.2025, 06.04.2026 та на 11.05.2026. На адресу суду було повернуто конверти з відміткою «адресат відсутній» (а.с.67,74,82,83).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені представником відповідача причини неявки в судові засідання при розгляді справи, на думку суду, є поважними причинами неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Новіков Ігор Олександрович, про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12.11.2026 на 11-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя В.Д. Сапунцов