Рішення № 139695070, 11.09.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/861/26

Номер провадження 2-о/298/15/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Керецман Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Моняк Олеся Василівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 6 червня 1989 року.

В обґрунтування заяви зазначається, що заявниця звернулась до відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з документами, які підтверджують її стаж та трудовою книжкою для оцифрування, на що їй в усному порядку було роз`яснено, що у зв`язку з невідповідністю даних заявниці в паспорті та трудовій книжці їй неможливо буде зарахувати трудову діяльність для призначення пенсії, такі відомості їй необхідно впорядкувати. Зокрема, в трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.06.1989 по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_2 », а в паспорті, дипломі та інших документах, які подаються для призначення пенсії за віком « ОСОБА_3 ».

Через вказані розбіжності заявниці при оцифруванні трудової книжки з неправильним по батькові неможливо буде зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності, починаючи з моменту трудової діяльності, та реалізувати своє право на призначення пенсії за віком.

Паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 31.01.1998 Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_1 .

У свідоцтві про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 , видане 17.02.1990 Ставненською сільською Радою народних депутатів Великоберезнянського району Закарпатської області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці до укладення шлюбу ОСОБА_4 після укладення шлюбу ОСОБА_1 .

У дипломі № НОМЕР_4 , виданим 16.05.1989 ОСОБА_4 в тому, що вона 01.09.1988 вступила до Виноградівського кооперативного профтехучилища і 17.05.1989 закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища на базі середньої освіти за професією кухар зазначено по батькові ОСОБА_3 , як і має бути, а на російській мові вказано по батькові ОСОБА_5 .

Вказується, що ці розбіжності у написанні по батькові заявниці в трудовій книжці, можливо виникли в результаті написання по батькові на російській мові, а не на українській, що є наслідком відхилення від правил міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації українсько-російського білінгвізму.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці необхідно для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Іншого способу, крім як в судовому порядку виправити описки в правовстановлюючих документах немає, що створює перешкоди в реалізації її прав, зокрема, в соціальній гарантії наданій державою - призначення та отримання пенсії за віком.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

З огляду на вищевказане на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала особа у той чи інший період її роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу особи, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.08.2026 у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Моняк О.В. у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представник - адвокат Моняк О.В. подала заяву, в якій просить справу розглянути без їхньої участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи про час, місце та дату розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з`явився. 21.08.2026 на адресу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по справі, в яких просить вказану справу розглянути у відсутності представника Пенсійного фонду, враховуючи подані письмові пояснення.

За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

З даних паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 31.01.1998, судом установлено, що заявниця значиться, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в селі Ставне Великоберезнянського району Закарпатської області, та 17 лютого 1990 року зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_6 , місце проживання її зареєстровано в АДРЕСА_1 , про що наявні відмітки на сторінках 10, 11 зазначеного паспорта.

У картці платника податків заявниця також значиться як ОСОБА_1 .

Згідно відомостей свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 18.02.1971, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ставне Великоберезнянського району Закарпатської області.

За даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 17.02.1990, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 17.02.1990. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 ».

Диплом серія НОМЕР_6 від 11.05.1989 реєстраційний №135 видано « ОСОБА_4 », при дублюванні на російську мову « ОСОБА_8 ».

Також судом установлено, що титульна сторінка трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 6 червня 1989 року містить відомості про працівника - прізвище " ОСОБА_9 ", ім`я - " ОСОБА_10 ", по батькові - " ОСОБА_2 ", дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас на вказаній сторінці міститься запис про те, що змінено прізвище ОСОБА_11 на ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про одруження НОМЕР_3 , виданого 17.02.1990.

Наявність розбіжностей у написанні по батькові заявниці у трудовій книжці, дипломі, свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб, позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Отже, наявність зазначених розбіжностей у написанні даних заявниці у довідках позбавляють її можливості реалізувати своє право на призначення пенсії, у зв`язку з чим остання звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Водночас суд враховує, що встановлення даних фактів породжує для заявниці юридичні наслідки, пов`язані з призначенням пенсії, а також те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення таких.

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та враховує, що встановлення факту належності вказаного документу необхідне заявниці для реалізації права на пенсійне забезпечення, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Моняк Олеся Василівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_9 , дата заповнення 6 червня 1989 року .

Судові витрати покласти на заявницю ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, місцезнаходження: 88008, м.Ужгород, пл.Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063.

Повний текст рішення суду виготовлений 11.09.2026.

Суддя Зизич В.В.