Ухвала суду № 139695031, 14.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28987/26

Провадження 2/127/8095/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказаною ухвалою встановлено, що позивач обґрунтовує заявлені вимоги виникненням у відповідача заборгованості за двома окремими кредитними договорами: № 006/03471/11/20 від 11.11.2020 та № 006/03559/01/21 від 04.01.2021.

При цьому у прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість «за вищевказаними Договорами» у загальному розмірі 24 262,00 грн, не визначивши безпосередньо у прохальній частині реквізити кожного договору, розмір заборгованості, яку він просить стягнути за кожним із них, та складові такої заборгованості.

Суд зазначив, що кожен із кредитних договорів є самостійною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків сторін, а вимоги про стягнення заборгованості за кожним із них потребують окремого встановлення та оцінки обставин їх укладення, розміру наданих кредитних коштів, виконання відповідачем зобов`язань, розміру заборгованості та доказів, якими така вимога підтверджується.

У зв`язку із цим позивачу було запропоновано подати позовну заяву в новій редакції, у прохальній частині якої окремо та однозначно сформулювати кожну заявлену матеріально-правову вимогу, а саме зазначити: яку суму заборгованості позивач просить стягнути за договором № 006/03471/11/20 від 11.11.2020 із визначенням складових цієї заборгованості та яку суму заборгованості позивач просить стягнути за договором № 006/03559/01/21 від 04.01.2021 із визначенням складових цієї заборгованості.

Крім того, ухвалою від 03.09.2026 встановлено, що позивачем фактично заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру, у зв`язку із чим судовий збір підлягав сплаті окремо за кожну з них та у загальному розмірі 5 324,80 грн. Оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, йому необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та надати суду документ, що підтверджує таку доплату.

Також позивачу було запропоновано привести у відповідність попередній розрахунок судових витрат та прохальну частину позовної заяви в частині розміру судового збору.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 07.09.2026 через підсистему «Електронний суд».

Представник позивача 09.09.2026 подав клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, у якому, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просив залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 006/03559/01/21 від 04.01.2021, укладеним між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , та продовжити розгляд справи в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 006/03471/11/20 від 11.11.2020.

Разом з тим подане клопотання не свідчить про усунення недоліків позовної заяви у визначений судом спосіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим провадження у цій справі судом не відкрито. Позовна заява перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження та була залишена без руху для усунення конкретно визначених судом недоліків. За таких обставин передбачений ст. 257 ЦПК України процесуальний механізм залишення позову без розгляду не може замінювати виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач не подав позовної заяви в новій редакції та не виклав у ній зміст позовної вимоги, яку має намір підтримувати після подання клопотання від 09.09.2026.

Зокрема, прохальна частина поданої до суду позовної заяви залишилася незмінною та містить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за двома кредитними договорами у загальному розмірі 24 262,00 грн без окремого визначення розміру та складових заборгованості за кожним договором.

Саме по собі подання клопотання про залишення без розгляду однієї із заявлених вимог не змінює змісту первісно поданої позовної заяви та не замінює подання позовної заяви в новій редакції у спосіб, прямо визначений судом в ухвалі від 03.09.2026.

Крім того, позивач не привів у відповідність попередній розрахунок судових витрат та прохальну частину позовної заяви в частині судового збору.

Документ про доплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн, як це було визначено ухвалою від 03.09.2026, позивачем також не надано. При цьому, оскільки зміст самої позовної заяви у встановленому законом порядку не змінено, а заявлене клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду не є належним способом усунення визначених судом недоліків на стадії вирішення питання про відкриття провадження, підстав вважати предмет позову належним чином обмеженим однією майновою вимогою немає.

Таким чином, позивач не усунув у встановлений судом строк та у визначений судом спосіб недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 123, 124, ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185, ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк