Рішення № 139695026, 14.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7616/26

Провадження № 2/127/2163/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» суму заборгованості у розмірі 10 434,90 грн., з яких: 3 500 грн. - тіло кредиту, 6 934,90 грн. - проценти за користування кредитом за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3238808652-465838 від 17.09.2021 року, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що зобов`язання за кредитним договором відповідачем виконано у повному обсязі не було, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

Копію зазначеної вище ухвали судом було направлено на адресу місця реєстрації та проживання відповідача, яке останнім було отримано 30.03.2026 про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи.

Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не подав.

Від представника позивача 30.03.2026 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки надійшла заява від відповідача про врегулювання спору мирним шляхом. Однак після чого будь-яких заяв до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

17.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», яке є фінансовою установою, та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3238808652-465838. (а.с. зворот 34, 35-39).

Згідно з п.п. 1.1, 1.4, 2.1 Договору сума кредиту складає 3 500,00 грн., строк кредиту - 14 днів (лояльний період), тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з п. 3.7. Договору зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду.

Відповідно до п. 1.3.3.1. Договору, процентна ставка за користування кредитом становить 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк лояльного періоду.

Згідно з п. 1.3.3. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

До відповідача ОСОБА_1 була застосована як лояльна процентна ставка (0,01%), так і стандартна (базова) процентна ставка (2,20%).

Відповідно до п. 3.1. Договору, проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом.

Щодо тіла кредиту.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором, що підтверджується повідомленням ТОВ «ТАС ЛІНК» від 17.09.2021. (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 не сплачувалася заборгованість по тілу кредиту, а тому стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 3 500 грн.

Щодо процентів за користування кредитом.

Відповідно до умов Договору, укладеного сторонами, а також детального розрахунку заборгованості проценти за користування кредитом становлять 6 934,90 грн.

Отже, загальна заборгованість ОСОБА_1 за Договором становить 10 434,90 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» підлягає заборгованість за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3238808652-465838 від 17.09.2021 року у розмірі 10 434,90 грн., з яких: 3 500,00 грн. - тіло кредиту, 6 934,90 грн. - проценти за користування кредитом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 662,40 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення витрат професійну правничу допомогу, суд зауважує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд враховує, що справа є незначної складності, обсяг підготовлених та наданих доказів є незначним, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, а тому суд вважає доцільним зменшити розмір витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 гривень витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3238808652-465838 від 17.09.2021 року у розмірі 10 434 (десять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 90 копійок, з яких: 3 500,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 6 934,90 грн. заборгованість за відсотками за користування позикою, а також судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А; код ЄДРПОУ 40842831)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2026 року.

Суддя: