Рішення № 139695016, 14.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8935/26

Провадження № 2/127/2576/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 04.08.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2019904187, згідно умов якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 22694,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені договором.

19.06.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19/06/20 у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача у сумі 18815,42 гривень, з яких: 18812,52 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 2,90 гривень - заборгованість за відсотками. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому позивач окрім іншого, просив стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26.03.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з доданими матеріалами були направлені відповідачу у встановленому законом порядку, однак поштове відправлення повернулось до суду без отримання.

Відповідач правом на подання відзиву у визначений судом строк не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.08.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2019904187, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 22 694,00 гривень. Договір підписаний власноручно відповідачем, також підписано графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. (а.с.13).

АТ «ОТП Банк» виконав умови договору та надав відповідачу кредит у розмірі 22394,00 гривень, та 3 000,00 грн. доп. послуги СМС за кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. (а.с.20).

19.06.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19/06/20, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором №2019904187 від 04.08.2018 року. (а.с. зворот 24, 25-29).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №19/06/20 від 19.06.2020 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №2019904187 від 04.08.2018 року в сумі 18 815,42 гривень, з яких: 18 812,52 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2,90 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с. зворот 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №2019904187 від 04.08.2018 року в сумі 18 815,42 гривень, з яких: 18 812,52 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2,90 грн. - заборгованість за відсотками, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2019904187 від 04.08.2018 року у розмірі 18 815,42 гривень, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 18 812,52 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 2,90 грн.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 2662, 40 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025; акт наданих послуг №79 від 09.03.2026 у розмірі 8 000 гривень, детальний опис наданих послуг.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Разом з тим, суд вважає, що необґрунтованими та не співмірними є витрати на правничу допомогу, оскільки вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім цього, зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, суд вважає, що вони не вимагали від адвоката значних зусиль та часу.

При визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд враховує, що адвокат участі у розгляді справи не брав, справа не представляє великої складності, тому неминучість витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі викликає сумнів. Тому, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді на суму 4 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 178, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2019904187 від 04.08.2018 року у розмірі 18 815 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 42 копійки, а також витрати на оплату судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 14.09.2026 року.

Суддя: