Ухвала суду № 139694763, 23.04.2026, Оболонський районний суд міста Києва

23.04.2026 Справа № 756/4139/20

Унікальний № 756/4139/20

Провадження № 1-кп/756/262/26

УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 під час судового розгляду заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор просив відмовити в задоволені заяви та пояснив, що підстави для відводу відсутні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали заяву про відвід прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як підставу для відводу захисник вказав на те, що прокурор ОСОБА_3 , знаючи про наявність підстав для закриття кримінального провадження на згідно п.10 ст.284 КПК України не заявив відповідне клопотання.

Суд, вважає, що вказані заявником підстави для відводу є надуманими, не передбачені ст.77 КПК України.

Суд вважає, що для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу зацікавленість та упередженість, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Разом з цим, заявником вищевказані вимоги Закону не виконані, ним не вказано чим підтверджується упередженість прокурора, а вказується лише про незгоду з процесуальними діями прокурора.

Оскільки інших піддав для відводу заявником не вказано, тому у задоволені його заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1