Рішення № 139694551, 14.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13335/26

Провадження № 2/752/11602/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором позики № 6412956 від 02.11.2023 у розмірі 16 235,00 грн та судового збору в сумі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.11.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір позики № 6412956, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону відповідача. Позика надана шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок банківської картки, зареєстрованої відповідачем в Особистому кабінеті на веб-сайті Первісного кредитора.

11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11-01/2024, за умовами якого Первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до боржників, включених до Реєстру боржників, у тому числі до відповідача. Перехід права вимоги відбувся в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників № 3. Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 10.04.2024, позивач набув права вимоги до відповідача на суму 16 235,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 11 235,00 грн - заборгованість за процентами за користування позикою; 0,00 грн - заборгованість за процентами на прострочену позику.

Позивач зазначив, що відповідач своїх зобов`язань за Договором позики не виконав, а після відступлення права вимоги не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості ні на користь позивача, ні на користь Первісного кредитора. З моменту набуття права вимоги (10.04.2024) позивачем не нараховувалося будь-яких додаткових штрафних санкцій.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2026 року в даній справі відкрито провадження, справу визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

02.11.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір позики № 6412956, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону відповідача. Позика надана шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок банківської картки, зареєстрованої відповідачем в Особистому кабінеті на веб-сайті Первісного кредитора.

11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11-01/2024, за умовами якого Первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до боржників, включених до Реєстру боржників, у тому числі до відповідача. Перехід права вимоги відбувся в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників № 3. Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 10.04.2024, позивач набув права вимоги до відповідача на суму 16 235,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 11 235,00 грн - заборгованість за процентами за користування позикою; 0,00 грн - заборгованість за процентами на прострочену позику.

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що Договір позики № 6412956 підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а сума позики перерахована на банківську картку, зареєстровану відповідачем в Особистому кабінеті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 та Реєстру боржників № 3 від 10.04.2024 право грошової вимоги за Договором позики № 6412956 до відповідача перейшло від ТОВ «МАНІФОЮ» до позивача в обсязі, зазначеному в Реєстрі боржників.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, неотримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише зберігає за ним право на погашення заборгованості первісному кредитору, чим відповідач не скористався.

Відповідач зазначених обставин не оспорив, відзиву не подав, доказів на спростування факту укладення договору, отримання коштів позики чи виконання зобов`язань з їх повернення не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений договором строк, а відповідно до ст. 610-612 ЦК України невиконання зобов`язання у визначений строк є порушенням, яке тягне передбачені договором або законом наслідки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань за Договором позики не виконав, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за основною сумою боргу (5 000,00 грн) та процентами за користування позикою (11 235,00 грн) відповідач не спростував і власного розрахунку суду не надав, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі на загальну суму 16 235,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в повному обсязі, оскільки позов задоволено повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 207, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 610-612, 625, 626, 628, 639, 1047, 1049, 1082 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 175, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 274, 276, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, ЄДРПОУ 35625014, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Договором позики № 6412956 від 02.11.2023 у розмірі 16 235,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 11 235,00 грн - заборгованість за процентами за користування позикою, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя