Ухвала суду № 139694476, 12.09.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/3344/26

Провадження №1-кс/149/722/26

12.09.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 12026020210000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Хмільник, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2026 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов"язання, оскільки зазначені прокурором ризики не доведені. Крім того, захисник додала, що у разі задоволення клопотання прокурора, просить застосувати альтернативний захід -заставу. Підозрюваний пояснив, що мав бажання побути біля сім"ї, а у м. Одесу поїхав по робочим питанням. Мав намір до 20 вересні повернутися в військову частину.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

06.01.2026 до ЄРДР за № 12026020210000013 внесено відомості за фактом вчинення ОСОБА_6 діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Підслідність вказаного кримінального провадження постановою від 07.01.2026 визначено за Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області.

11.09.2026 слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, провадження № 12026020210000013.

11.09.2026 об 11.12 год. ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді затримано у м. Одеса.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу досліджені докази доводять обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР; інформація про проходження ОСОБА_6 військової служби з 09.11.2025, актами службового розслідування про самовільне залишення ОСОБА_6 медичного закладу та іншими долученими доказами.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується тим, що з останнього, який перебував в розшуку, було затримано у м. Одесі, під час досудового розслідування не з"являвсядо органів досудового розслідування, та як наслідок було надано дозвіл на його затримання. Зважаючи на оголошення ОСОБА_6 підозри у вчиненні тяжкого злочину, він може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (санкція статті від п`яти до десяти років позбавлення волі), його вік, а також його характеризуючі дані.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, оскільки наявність малолітньої дитини та не підтверджене доказами бажання підозрюваного повернутись до військової служби, не свідчить про відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а крім того більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На погляд слідчої судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у обвинуваченого бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи не виконувати інші процесуальні обов`язки.

Також, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.11.2026 включно.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з моменту його затримання - 11.09.2026

Визначити заставу в розмірі 35 (тридцяти п"яти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 112315 грн, за умови внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти. Сума застави може бути внесена на депозитний рахунок UA688201720355219002000000401, код отримувача за ЄДРПОУ 26286152, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

В разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем покласти на ОСОБА_6 , 1996 р.н., обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи.

Роз`яснити, згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_7