Ухвала суду № 139694318, 31.08.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/657/26

Номер провадження 6/725/238/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Полекс-Люкс», приватний виконавець Доготарь М.В. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_1 вказував, що рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 30.03.2026 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з Приватного підприємства «Полекс-Люкс» заборгованість за невиконаним договором позики в розмірі 130 000 гривень 00 копійок, та судові витрати у розмірі 1 300 гривень 00 копійок.

В подальшому, 14.05.2026 року на виконання вказаного рішення Чернівецьким районним судом міста Чернівців було видано виконавчий лист, та на підставі зазначеного виконавчого документа приватним виконавцем Доготарем М.В. відкрито виконавче провадження №81076549.

Зазначав, що 08.06.2026 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого перейшло право вимоги до Приватного підприємства «Полекс-Люкс» щодо стягнення грошових коштів згідно рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 30.03.2026 року, а також було відступлено право бути стороною(стягувачем) у виконавчому провадженні №81076549.

Посилаючись на вказане, просив суд замінити первісного стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №81076549, відкритому приватним виконавцем Доготарем М.В. на підставі виконавчого листа від 14.05.2026 року, виданого Чернівецьким районним судом міста Чернівців.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду скерував заяву, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги, та просить їх задовольнити, та розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну стягувача.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 30.03.2026 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з Приватного підприємства «Полекс-Люкс» заборгованість за невиконаним договором позики в розмірі 130 000 гривень 00 копійок, та судові витрати у розмірі 1 300 гривень 00 копійок.

22.05.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготаром М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81076549 про стягнення з боржника Приватного підприємства «Полекс-Люкс» заборгованість за невиконаним договором позики в розмірі 130 000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2 (а.с.46).

В подальшому, 08.06.2026 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого перейшло право вимоги до Приватного підприємства «Полекс-Люкс» щодо стягнення грошових коштів згідно рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 30.03.2026 року, а також було відступлено право бути стороною(стягувачем) у виконавчому провадженні №81076549.

Так, ч.1 ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст.516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною другою статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку ОСОБА_1 звертається з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження №81076549, відкритому приватним виконавцем Доготарем М.В. на підставі виконавчого листа від 14.05.2026 року, виданого Чернівецьким районним судом міста Чернівців.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20, провадження № 14-52цс25.

Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові відступила від попередніх висновків щодо неможливості заміни стягувача у виконавчому документі на підставі договору відступлення права вимоги, якщо таке право вимоги ґрунтується на судовому рішенні.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з ухваленням судового рішення щодо нього чи відкриттям виконавчого провадження, а наявність судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє зобов`язання сторін. Ухвалення судового рішення не змінює природи зобов`язання, а лише підтверджує його наявність та надає можливість примусового виконання.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували наявне зобов`язання як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, - ця обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання.

У зв`язку з цим укладення договору цесії після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду наголосила, що під час розгляду заяви про заміну стягувача суд має встановити наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах та оцінити достатність і достовірність доказів, наданих на підтвердження такого правонаступництва.

При цьому, суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та встановлювати недійсність договору відступлення права вимоги, якщо такий договір не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 08 червня 2026 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до Приватного підприємства «Полекс-Люкс» щодо виконання зобов`язання, підтвердженого рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців у справі № 725/657/26.

Зміст зазначеного договору дає підстави дійти висновку, що відбулося відступлення права вимоги від первісного кредитора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

При цьому, суду не надано доказів того, що вказаний договір відступлення права вимоги є нікчемним, визнаний судом недійсним або що його недійсність встановлена законом.

Отже, з моменту укладення договору відступлення права вимоги ОСОБА_1 набув права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги.

Відповідно, наявні правові підстави для процесуального правонаступництва та заміни стягувача у виконавчому провадженні № 81076549.

Суд також бере до уваги, що на момент звернення із заявою виконавче провадження №81076549 є відкритим та не завершеним, а тому питання заміни сторони підлягає вирішенню саме в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням установлених обставин справи, положень статей 512, 514 ЦК України, статей 55, 442 ЦПК України та правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10 вересня 2025 року у справі №369/13444/20, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Полекс-Люкс», приватний виконавець Доготарь М.В. про заміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на її правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні №81076549, відкритому приватним виконавцем Доготарем М.В. на підставі виконавчого листа від 14.05.2026 року, виданого Чернівецьким районним судом міста Чернівців у цивільній справі №725/657/26 про стягнення боргу за договором позики з боржника Приватного підприємства «Полекс-Люкс» на користь ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.