Ухвала суду № 13969415, 18.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.11р.

Справа № 5005/1623/2011

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Вільха", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м. Дніпропетровськ

про стягнення 140000грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробничо-торгова фірма "Вільха" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" про стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 11/02/10/4МН-1 від 11.02.2009р. в розмірі 140000грн.

16.02.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до приватного підприємства виробничо-будівельної фірми "Вільха" про стягнення штрафу в сумі 30232,10грн. за вищезазначеним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов без розгляду з таких підстав.

В зустрічному позові не вказано вірного найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 538334.

Так, в зустрічному позові зазначено, що відповідачем є приватне підприємство виробничо-будівельна фірми "Вільха".

В той же час, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію назвою відповідача є: приватне підприємство виробничо-торгова фірма "Вільха".

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук