Рішення № 13969375, 22.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.Справа № 6/499-10 За позовом Приватного підприємства "Техніка ланів", смт. Олексієво-Дружківка, м. Дружківка, Донецька область

до Селянського фермерського господарства "КОП", с. Сокільське, Юр`ївський район, Дніпропетровська область

про стягнення 90 453,03 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гриньов В.Т., наказ №1 від 13.11.2009р.

від відповідача - Балабанова С.А., довіреність б/н від 25.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень приватного підприємства "Техніка ланів", смт. Олексієво-Дружківка, м. Дружківка, Донецька областьдалі по текступозивача до селянського фермерського господарства "КОП", с. Сокільське, Юр`ївський район, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 58900,00 грн. на підставі умов договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Техніка для ланів", м. Дружківка, Донецька область-далі по тексту-первісним кредитором та позивачем за № 10 від 05.03.2010 р.

Додатково, посилаючись на п.1.2 умов договору купівлі-продажу, укладеного між первісним кредитором та відповідачем та на підставі кредитного договору за № 34КЛ-07 від 13.12.2007р., укладеного між первісним кредитором та Акціонерним банком „Брокбізнесбанк”, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відсотки за користування кредитом у сумі 31553,03 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 904,53 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач не отримував від позивача ані договір про поступку права вимоги, ані вимоги про сплату боргу. В судовому засіданні 15.02.2011р. повноважний представник відповідача відмовився відповідати на питання суду.

25.01.2011 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 10.02.2011 р. з тих підстав, що позивач у судове засідання не зявився та вимоги суду не виконав, а відповідач в судове засідання зявився, але вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

10.02.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовою заявою відповідача строк розгляду справи продовжений до 04.03.2011р.

10.02.2011 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2011р.

Також позивач з посиланням на ст. 66,67 ГПК України подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор "JМ-804" заводський № 07123900206, двигун № 7050913, культиватор КЛД-2, на інше майно відповідача, та грошові кошти, що знаходяться на р/р 26003417780100 "РайффайзенБанк Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305653. Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Позивач не обґрунтував, яким чином невжиття цих заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

15.02.2011 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2008р. між первісним кредитором та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 07-В на загальну суму 107000,00 грн., відповідно до умов якого первісний кредитор на підставі довіреності відповідача ЯКЛ № 844182 по видатковій накладній № РН-0000019 від 09.04.2008р. на суму 107000,00 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами та умовами договору купівлі-продажу товар вартістю 107000,00 грн., відповідно до 2.1 умов даного договору вніс первісному кредиторові задаток у сумі 32100,00 грн., а решту грошових коштів у сумі 74900,00 грн. відповідно до п.3.2 умов договору зобовязався рівними частками у сумі 18725,00 грн. помісячно сплатити первісному кредиторові протягом вересня, жовтня, листопада та грудня місяців 2008 року, що підтверджується матеріалами справи, не оспорюється представниками сторін в судовому засіданні.

В період з 07.04.2008р. по 30.12.2009р., відповідно до банківських виписок, відповідач в рахунок оплати отриманого від первісного кредитора перерахував 48100,00 грн. у звязку з чим у відповідача перед первісним кредитором виникла заборгованість у сумі 58900,00 грн., яку в акті звірки і в гарантійних листах від 23.09.2008р., від 05.02.2010р. відповідач визнавав у повному обсязі і оскільки первісний кредитор і позивач 05.03.2010р. підписали Договір № 10 про уступку права вимоги, про що відповідач 15.03.2010р. був письмово належним чином повідомлений, позивач звернувся до суду з позовом, просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 58900,00 грн. на підставі умов договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Техніка для ланів", м. Дружківка, Донецька область- первісним кредитором та позивачем за № 10 від 05.03.2010 р.

Додатково, посилаючись на п.1.2 умов договору купівлі-продажу, укладеного між первісним кредитором та відповідачем та на підставі кредитного договору за № 34КЛ-07 від 13.12.2007р., укладеного між первісним кредитором та Акціонерним банком „Брокбізнесбанк”, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відсотки за користування кредитом у сумі 31553,03 грн.

15.02.2011р. позивач в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 58900,00 грн. на підставі умов договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Техніка для ланів", та позивачем за № 10 від 05.03.2010 р. відмовившись від стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом у сумі 31553,03 грн.

Додатково на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару, без надання доказів надсилання, або вручення відповідачеві, уточнень до позовної заяви, позивач змінив підстави позову і просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 16315,31 грн. інфляційних та 3756,69 грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 904,53 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 58900,00 грн. по суті спору проти яких не заперечує відповідач ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

В задоволенні додаткових вимог позивача, викладених в заяві про уточнення позовних вимог, про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару-16315,31 грн. інфляційних та 3756,69 грн. -3% річних слід відмовити, оскільки позивач змінив підстави позову і не надав суду доказів надсилання, або вручення відповідачеві, даних уточнень позовної заяви.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 904,53 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,514,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "КОП" (51312, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Сокільське, код ЄДРПОУ 24615746) на користь Приватного підприємства "Техніка ланів" (84293, Донецька область, м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Октябрьська, буд. 90, код ЄДРПОУ 36704903) 58900,00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.) - заборгованості, 589,00 грн. (пятсот вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

21.02.2011р.