Ухвала суду № 139693412, 14.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2906/26

Провадження № 2-с/209/493/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 31 серпня 2026 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з нього заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2023 року по квітень 2026 року у розмірі 33827,12 грн., 3% річних в розмірі 1059,86 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3492,32 грн., а всього 38379 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 30 копійок та сплаченого заявником судового збору в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійок.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що про існування судового наказу йому стало відомо 03 вересня 2026 року з мобільного застосунку «ДІЯ». Після ознайомлення з текстом судового наказу та доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 не погоджується із заявленими стягувачем вимогами та вважає їх безпідставними. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що договору зі стягувачем ним не укладав, а тому він не погоджувався на відповідні умови надання послуг та порядок здійснення нарахувань. Крім того, він не погоджується із визначеним стягувачем розміром заборгованості, оскільки при здійсненні розрахунку не були враховані здійснені ним особисті платежі, про які стягувачу було відомо. Також ОСОБА_1 заперечує щодо якості та повноти надання послуг з теплопостачання. Послуги фактично надавалися неналежним чином та не в повному обсязі. Опалення будинку здійснювалося виключно за показаннями будинкового лічильника, однак відповідні показання та їх значення стягувачем у розрахунку заборгованості належним чином не зазначені. При цьому в окремі місяці, зокрема у листопаді та березні, труби системи опалення були холодними, а квартира не опалювалася належним чином та в повному обсязі. Фактичний обсяг та якість наданих послуг не відповідали заявленим до оплати нарахуванням, що, на думку ОСОБА_1 , сталося з вини стягувача. Таким чином, між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» фактично існує спір щодо наявності та розміру заборгованості, правильності здійснених нарахувань, врахування проведених платежів, а також щодо якості та обсягу наданих послуг.

Як встановлено судом, 31 серпня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2023 року по квітень 2026 року у розмірі 33827,12 грн., 3% річних в розмірі 1059,86 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3492,32 грн., а всього 38379 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 30 копійок та сплаченого заявником судового збору в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійок.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 31 серпня 2026 року у справі № 209/2906/26 (провадження №2-н/209/1766/26), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2023 року по квітень 2026 року у розмірі 33827,12 грн., 3% річних в розмірі 1059,86 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3492,32 грн., а всього 38379 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 30 копійок та сплаченого заявником судового збору в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійок скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва