Рішення № 13969241, 22.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р.

Справа № 3/38-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч

до Відповідача-1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2- Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 10 537,51 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ісікова Т.Г., дов №01/9 від 06.01.11р.

відповідача - 1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача -2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного відповідача: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" або Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" збитки, які складаються з: вартості виявленої нестачі вантажу –9 961,51 грн., вартості експертизи - 576,00 грн.

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи тим, що за договором перевезення вантажу залізниця зобов’язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачу і несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення і до моменту видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало . Із змісту доданих до позовної заяви акту про приймання вантажу відповідно до Інструкції П-6 акту експертизи вбачається , що на момент огляду вантаж розташований рівномірно по всій площі піввагону нижче бортів на 1,60 -1,70 м, вкритий захисною сіткою - рабицею, що закріплена до піввагону металевою проволокою діаметром 6 мм у дві нитки, піввагон цільнометалевий, без видимих слідів доступу до вантажу; а тому залізниця відповідно до ст.111 Статуту залізниць України звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу.

Відповідач –2 позов заперечує, посилаючись на те, що Відповідач-2 є лише вантажовідправником продукції на адресу Позивача, Відповідач-2 здійснив завантаження вагону продукцією Позивача у відповідності з діючими технічними умовами та виконав заходи, які виключають втрати вантажу на шляху слідування, під час перевезення на відкритому рухомому складі і вина Відповідача-2 у недостачі вантажу відсутня. Окрім цього, вимоги про стягнення суми збитків у вигляді додаткових витрат за проведення експертизи у розмірі 576,00 грн. є неправомірними.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, що брали участь у засіданнях суду, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

За залізничною накладною №52650941 у вагоні №68750389 на адресу ТОВ "Керченський стрілочний завод" надійшла продукція (рейкові накладки 2Р-65) у кількості 49,389 т.

Вантажовідправником є ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", засобами якого здійснено відвантаження, що відображено у накладній №5265041.

04.11.10р. при прийманні вантажу за кількістю на станції одержувача ( під час зважування станцією Сортувальна) виявлена вагова недостача вантажу - 970 кг, про що представниками Позивача (за участю представника громадськості) складено акт №14 прийому продукції (товару) за кількістю від 05.11.10р.

У зв’язку з відмовою станції призначення у здійсненні перевірки маси вантажу і видачі комерційного акту, Позивачем відповідно до ст.53 Статуту залізниць України (далі Статут), викликано експерта Торговельно-промислової палати Криму для здійснення приймання прибулого вантажу за кількістю (експертизи). Під час проведення експертизи піввагону №68750389 встановлено, що на момент огляду вантаж розташований рівномірно на усій площі піввагону нижче борті на 1,60 - 1,70 м., вкритий захисною сіткою-рабіцею, що закріплена до піввагону металевою проволокою діаметром 6 мм у дві нитки - без видимих слідів доступу до вантажу; та встановлена фактична недостача продукції - 970 кг, про що складено акт експертизи №ВК-211Э від 05.11.10р.

У позовній заяві Позивач посилається, що за проведення експертизи Позивачем сплачено Керченському підприємству Торгово –Промислова палата Криму 576,00 грн., на підтвердження чого, ним надано акт прийому –передачі робіт, послуг № 4037 від 08.11.10р., рахунок № 4037 від 08.11.10р.).

Згідно з наданим Позивачем розрахунком, вартість виявленої недостачі вантажу склала 9 961,51 грн.

Статтею 6 Статуту визначено, що накладна є основним перевізним документом встановленої форми, оформленим відповідно до Статуту і Правил перевезень вантажів і наданим залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою договору на перевезення вантажу, який укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Згідно зі ст. 31 Статуту та п. 5, 6 Правил перевезення вантажів, у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у вагон повинен визначити його придатність для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

Відповідно до п. 3 ст. 308 ГК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення і має право застрахувати вантаж у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Відповідно до п. 3.19 роз’яснень Президії ВГСУ від 29.05.02р. №04-5/601, у вирішенні спорів, пов'язаних із збереженням вантажу під час перевезення насипом у вагонах відкритого типу, зокрема, вугілля, необхідно виходити з того, що стаття 111 Статуту звільняє перевізника від відповідальності за втрату та недостачу вантажу, якщо вантаж прибув на станцію призначення у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника за відсутності ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення. Це правило поширюється і на випадки, коли відповідно до пункту 2 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу залізниця на прохання відправника, за згодою одержувача, перевозить у вагонах відкритого типу вантажі, не зазначені у додатку до цих Правил. Прибуття піввагону на станцію призначення з недовантаженням до рівня бортів не свідчить про втрату або розкрадання навалочного або насипного вантажу при перевезенні, оскільки згідно зі статтею 111 Статуту позивач має довести вину перевізника. Залізниця вправі перевіряти дані, зазначені відправником в залізничній накладній, але не зобов'язана перевіряти масу усіх вантажів, які вона приймає до перевезення. Не має також правового значення оцінка того, чи могла залізниця при прийнятті вантажу до перевезення побачити недовантаження у вагоні, оскільки Статут та Правила перевезення не передбачають визначення маси вантажу "на око".

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи тим, що за договором перевезення вантажу залізниця зобов’язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачу і несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення і до моменту видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало . Із змісту доданих до позовної заяви акту про приймання вантажу відповідно до Інструкції П-6 акту експертизи вбачається , що на момент огляду вантаж розташований рівномірно по всій площі піввагону нижче бортів на 1,60 -1,70 м, вкритий захисною сіткою - рабіцею, що закріплена до піввагону металевою проволокою діаметром 6 мм у дві нитки, піввагон цільнометалевий, без видимих слідів доступу до вантажу; а тому залізниця відповідно до ст.111 Статуту залізниць України звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу.

Відповідач –2 позов заперечує, посилаючись на те, що Відповідач-2 є лише вантажовідправником продукції на адресу Позивача, Відповідач-2 здійснив завантаження вагону продукцією Позивача у відповідності з діючими технічними умовами та виконав заходи, які виключають втрати вантажу на шляху слідування, під час перевезення на відкритому рухомому складі і вина Відповідача-2 у недостачі вантажу відсутня. Окрім цього, вимоги про стягнення суми збитків у вигляді додаткових витрат за проведення експертизи у розмірі 576,00 грн. є неправомірними.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням того, що перевезення було справним, вантаж до одержувача надійшов у справних вагонах, із захисною сіткою, за навантаженням та оформленням документів (накладної) Відповідачем -2, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково - у сумі 9 961,51 грн., за рахунок відправника –Відповідача-2, який відвантажив вантаж не в тій кількості, яку зазначив у накладній.

Позивачем не надано суду доказів оплати послуг експерта (576,00 грн.), тому у цій частині вимог позов не підлягає задоволенню.

Відповідно статті 49 ГПК України, судові витрати у справі слід покласти на Відповідача –2 пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33,34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" ( 87500, м. Маріуполь, вул. Лепорского, 1; код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (98306, м. Керч, вул. В. Бєлік, 12; код ЄДРПОУ 31929136) 9 961,51 грн. - вартості виявленої нестачі вантажу; 99,62 грн. - витрат на сплату держаного мита, 223,10 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позовних вимог відмовити.

У позові до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане____