Рішення № 13969173, 21.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 35/32-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький

гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Марганець Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний

та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд

чорних металів «Механобрчормет»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 78 000,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Псалтирьова Т.Т., представник, дов. №30/19 від 10.01.2011р., Болобан Б.О., представник, дов. №30/60 від 18.01.2011р.,

Ветлянський В.Г., представник, дов. №30/61 від 10.01.2011р.,

Марченко М.А., представник, дов. №30/143 від 14.02.2011р.

від відповідача –Шкарбатюк С.В, представник, дов. №08 від 21.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.01. до 15.02.2011р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача безпідставно отримані грошові кошти –78 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору №4481 від 31.07.2008р. перерахував відповідачу аванс в сумі 150 000,00 грн. В свою чергу відповідач роботу виконав лише частково на суму 72 000,00 грн, в решті роботу не виконав, кошти не повернув.

Представники Позивача позовні вимоги підтримав, просили позов задовольнити.

Відповідач проти вимог заперечує, вказує, що передав позивачу робочу документацію та акти виконаних робіт, які останній не підписав, мотивованих заперечень не надав. Вважає, що свої обов’язки за договором виконав, а позивач не повернув йому надану робочу документацію, просить в позові відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2009р. у справі №1/149-09, яке набрало чинності, 31.07.2008р. сторони у справі уклали договір №4480 (надалі договір), за змістом якого ВАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет»- виконавець (відповідач у цій справі) зобов’язалося за технічним завданням ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" –замовник (позивач у цій справі) розробити та видати проектну документацію по об’єкту «Відкрите акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", реконструкція Грушевської збагачувальної фабрики №2 з метою організації виробництва 100 тисяч тон у рік марганцевого концентрату ІІ сорту. Установка по переробці лежалих хвостів збагачення. Проект та робоча документація».

За домовленістю сторін зміст та строки виконання робіт визначаються календарним планом (Додаток №2), що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт за договором встановлюється протоколом узгодження про Договірну ціну (додаток №3) і складає 2 570 000,00 грн з ПДВ.

Порядком розрахунків, а саме п.п. 2.4-2.5 договору встановлено, що після підписання договору замовник протягом 20-ти днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 50% вартості І етапу календарного плану робіт –150 000,00 грн.

27.08.2008р. замовник перерахував на рахунок виконавця суму 150 000,00 грн, що не заперечується сторонами.

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вказані факти є преюдиційними та не потребують доведення знову при розгляді цієї справи.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Сторонами встановлено строк дії договору до 30 квітня 2010р., а в частині взаєморозрахунків –до повного їх виконання. Згідно календарного плану, що є додатком до договору, роботи повинні бути виконані в період з серпня 2008р. до квітня 2010р.

Як підтверджено сторонами при розгляді справи відповідачем були виконані та прийняті позивачем роботи на загальну суму 72 000,00 грн, про що складено акт №1-3712 здачі-приймання робіт.

Позивач вважає, що решту робіт відповідач не виконав та кошти в сумі 78 000,00 грн отримав безпідставно, просить їх стягнути з відповідача.

Частина 2 ст. 849 Цивільного кодексу України надає право замовнику відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. Частина 4 цієї статті надає замовнику право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

На час розгляду цієї справи строк виконання робіт та строк дії договору скінчилися.

Як встановлено вище зазначеним рішенням суду у справі №1/149-09 виконавець не виконав передбачені умовами договору роботи та безпідставно направляв позивачу для підписання акти здачі-приймання підетапів робіт №2-3712 на суму 60 000,00 грн, №3-3712 на суму 228 000,00 грн та №4-3712 на суму 108 000,00 грн, оскільки договором не передбачено приймання робіт за підетами, а лише при виконанні повного етапу робіт згідно із календарним планом, та в стягненні із замовника цих сум судом було відмовлено.

Жодних доказів щодо виконання в подальшому робіт (після винесення рішення у справі №1/149-09) відповідачем не надано.

09.09.2010р. позивач направив відповідачу вимогу №30/954 про повернення авансу в сумі 78 000,00 грн протягом 7-ми днів з часу отримання вимоги.

Відповідач з вимогою не погодився, грошові кошти не повернув (лист від 06.10.2010р. №1498/08).

В силу положень ст. 849 Цивільного кодексу України позивач правомірно вимагає повернення цих грошових коштів, які будуть його збитками внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору.

Посилання позивача на ст. 1212 Цивільного кодексу України, як на підставу своїх вимог суд вважає необґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій України" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Стаття 6 Закону України "Про статус суддів" відносить до обов’язків суддів при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об’єктивний розгляд судових справ.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що звернення до господарського суду зазначених у цій нормі юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У частинах першій і четвертій статті 4 Господарського процесуа-льного кодексу України йдеться про вирішення господарським судом спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також норм права інших держав.

З урахуванням наведеного господарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № 01-08/369).

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю в сумі завданих збитків –78 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Заперечення відповідача судом відхиляється, оскільки він не позбавлений права вимагати у позивача, в тому числі і в судовому порядку, повернення йому тих робочих проектів, які були надані на виконання умов договору, при наявності правових та фактичних підстав.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 837, 848, 849, 887-891 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет»- 50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Телевізійна,3, код ЄДРПОУ 04689352 (р/р 26003120622485 в Криворізькому відділенні Дніпропетровської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" –53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, буд.62, код ЄДРПОУ 00190911 (р/р 26008132701001 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) збитки –78 000,00 грн (сімдесят вісім тисяч грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита –780,00 грн (сімсот вісімдесят грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 21 лютого 2011 року