Ухвала суду № 139690826, 11.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1464/26

УХВАЛА

11 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області в особі комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у цій справі.

Вирішуючи можливість прийняття до розгляду поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" №3674-VI.

Так, згідно підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Таким чином, Закон України "Про судовий збір" містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію суд виходить з того, що підпункт 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Положення пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, переважному застосуванню у цьому випадку підлягає спеціальна норма Закону, якою прямо передбачена сплата судового збору за подання відповідної заяви саме до адміністративного суду.

Також суд звертає увагу на те, що норма підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" має більш нову редакцію, ніж норма пункту 3 частини 2 статті 3, на підставі якої судовий збір не справляється за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, отже така норма має перевагу.

Проте доказів сплати судового збору заявником не надано.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявником до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду не було надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявнику без розгляду.

Зазначене не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №560/1464/26 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський