Ухвала суду № 139690712, 11.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5223/25

УХВАЛА

11 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №560/5223/25.

У заяві просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 15 календарних днів із дня отримання відповідної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення в частині, що стосується цього відповідача, долучивши:

- детальний помісячний розрахунок нарахованої та виплаченої позивачу індексації-різниці за період з 22.07.2020 по 19.07.2022 із застосуванням розміру 3 958,19 грн за кожен повний місяць та пропорційним розрахунком за неповні місяці;

- розрахунок та відомості про нарахування і виплату компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, утриманих із донарахованої індексації;

- відомості про фактично виплачені на виконання рішення суду суми та копію заявки на фінансування виконання рішення, поданої вищому розпоряднику бюджетних коштів.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №560/5223/25 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення у формі індексації-різниці за період з 22.07.2020 по 19.07.2022 та зобов`язано відповідача здійснити її перерахунок і виплату.

Заявник указує, що суд визначив розмір індексації-різниці - 3 958,19 грн за кожен повний місяць проходження служби в межах спірного періоду, з урахуванням пропорційного розрахунку за неповні місяці.

За твердженням позивача, на його адвокатський запит від 27.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 надав довідку-розрахунок, відповідно до якої за період з 22.07.2020 по 19.07.2022 нараховано індексацію-різницю в загальній сумі 12 335,37 грн.

Заявник вважає, що під час здійснення такого розрахунку відповідач не застосував установлений судом розмір індексації-різниці 3 958,19 грн за кожен повний місяць, а також не нарахував і не виплатив компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб. На думку заявника, це свідчить про неповне виконання судового рішення.

Крім того, позивач зазначив, що раніше звертався із заявою про встановлення судового контролю, однак ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2026 у її задоволенні відмовлено у зв`язку з тим, що рішення суду на той час не набрало законної сили. Оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін, заявник вважає, що обставина, яка була підставою для попередньої відмови, відпала.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить із такого.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №560/5223/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у формі індексації-різниці за період з 22.07.2020 по 19.07.2022 відповідно до абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 22.07.2020 по 19.07.2022 шляхом нарахування індексації-різниці, виходячи з того, що сума можливої індексації за березень 2018 року становить 4 463,15 грн, розмір підвищення доходу - 504,96 грн, а розмір індексації-різниці - 3 958,19 грн за повний місяць.

Також зобов`язано відповідача нарахування індексації-різниці за спірний період здійснити у розмірі 3 958,19 грн за кожен повний місяць проходження служби в межах зазначеного періоду, з урахуванням пропорційного розрахунку за неповні місяці, нарахувати та виплатити належні суми з урахуванням уже виплаченої індексації, а також нарахувати і виплатити компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірі, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 та зупинено дію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 - без змін.

Отже, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 набрало законної сили 06.08.2026.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 381-1, 382 та 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції та ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Абзацом другим частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язкове встановлення судового контролю за заявою особи у справах щодо пенсійних виплат та визначених цією нормою соціальних виплат, допомоги, захисту і пільг.

Предметом цієї справи є нарахування та виплата індексації грошового забезпечення, належного позивачу у зв`язку з проходженням військової служби, а не пенсійні або інші соціальні виплати, перелічені в абзаці другому частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому питання про зобов`язання відповідача подати звіт у цій справі вирішується судом відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів із дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України постановляє ухвалу про її задоволення або відмову в задоволенні.

Зазначений вид судового контролю спрямований на забезпечення належного та своєчасного виконання рішення суду. Водночас застосування такого заходу має ґрунтуватися на встановлених судом ознаках невиконання або неповного виконання рішення суб`єктом владних повноважень.

Суд установив, що рішення в цій справі набрало законної сили 06.08.2026, а заяву про зобов`язання подати звіт сформовано та подано до суду 13.08.2026, тобто через сім календарних днів після набрання рішенням законної сили.

Резолютивна частина рішення покладає на ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок здійснити помісячний розрахунок індексації грошового забезпечення за період понад два роки, урахувати раніше виплачені суми, провести відповідні нарахування та виплати, а також нарахувати і виплатити компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб.

З огляду на зміст та обсяг покладених на відповідача обов`язків семиденний проміжок часу після набрання рішенням законної сили сам по собі не свідчить про ухилення від його виконання або про безпідставне зволікання з виконанням.

Надана заявником довідка-розрахунок складена ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду адвокатського запиту від 27.04.2026, тобто до набрання рішенням суду законної сили та до завершення його апеляційного перегляду.

При цьому ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 дія рішення суду першої інстанції була зупинена до завершення апеляційного розгляду справи.

Отже, зазначена довідка-розрахунок не може безумовно підтверджувати спосіб, у який ІНФОРМАЦІЯ_2 має намір остаточно виконати рішення після набрання ним законної сили, а також не доводить, що після 06.08.2026 відповідач відмовився переглянути проведені нарахування відповідно до резолютивної частини рішення та висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

Матеріали, додані до заяви, не містять доказів того, що після набрання рішенням законної сили позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою виконати остаточне судове рішення та отримав відмову у його виконанні.

Також заявником не надано документів, які б підтверджували, що після 06.08.2026 відповідач прийняв зазначену довідку-розрахунок як остаточний результат виконання рішення, повідомив про відсутність наміру здійснити належний перерахунок чи вчинив інші дії, які свідчили б про невиконання або неповне виконання рішення, що набрало законної сили.

Саме лише набрання рішенням суду законної сили усуває процесуальну перешкоду, яка існувала під час розгляду попередньої заяви позивача, однак не є безумовною підставою для встановлення судового контролю без урахування часу, що минув після набрання рішенням законної сили, характеру покладених на відповідача обов`язків та наявності об`єктивних ознак його невиконання.

Суд також звертає увагу, що доводи заявника стосовно неправильності застосованої відповідачем методики розрахунку ґрунтуються на документі, складеному до набрання рішенням законної сили. Тому на цій стадії відсутні підстави вважати, що саме такий розрахунок буде використаний відповідачем для остаточного виконання рішення після завершення його апеляційного перегляду.

У разі якщо після набрання рішенням законної сили відповідач здійснить його виконання способом, який, на думку позивача, суперечить змісту судового рішення, позивач не позбавлений права скористатися передбаченим статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України механізмом оскарження рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, а також повторно звернутися із заявою про зобов`язання подати звіт за наявності відповідних підстав.

Відмова у задоволенні цієї заяви не звільняє ІНФОРМАЦІЯ_2 від обов`язку повністю виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 відповідно до його резолютивної частини та правових висновків суду.

Зважаючи на незначний проміжок часу між набранням рішенням законної сили та поданням заяви, відсутність доказів відмови відповідача від виконання остаточного судового рішення, а також на те, що наданий заявником розрахунок складений до набрання рішенням законної сили, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №560/5223/25 в частині його виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений