Ухвала суду № 139690052, 10.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

10 вересня 2026 року Справа № 480/482/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ГУ ПФУ в Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суд від 04.06.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неврахування при обчисленні (розрахунку) ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" заробітної плати державного службовця, відображеної у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданої Управлінням Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області від 20.12.2023 № 03-24/3.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.01.2024 № 183450022021 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 з 20.12.2023 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням заробітної плати державного службовця, відображеної в довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданої Управлінням Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області від 20.12.2023 № 03-24/3, з урахуванням прведених виплат.

Ухвалою суду від 27.03.2025 змінено спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 480/482/24 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховані кошти за період з 20.12.2023 по 31.08.2024 у розмірі 79205,99 грн.

Від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі № 480/482/24, правильно зазначивши суму нарахованих коштів за період з 20.12.2023 по 31.08.2024 у розмірі 78233,99 грн, замість 79205,99 грн.

На підставі рішення Указу Президента України № 957/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду № 4-ОС від 08.01.2026 "Про відрахування зі штату суду ОСОБА_2 у зв`язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату №3528 від 28.08.2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 27.08.2026 по справі № 480/482/24.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні від 27.08.2026 по справі № 480/482/24 розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Соп`яненку О.В.

Заява обгрунтована тим, що лист від 09.10.2024 №1800-0401-5/42212 направлений на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції містить арифметичну (технічну) помилку щодо суми заборгованості за визначений період, допущену при його створенні, що призвело до допущення цієї помилки в ухвалі суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити (доповнити) резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Крім того, ухвала суду від 27.03.2025 відповідає тим документами, які були наявні в матеріалах справи на момент її винесення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ГУ ПФУ в Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко