Ухвала суду № 139689416, 10.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/12204/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (код ЄДРПОУ: 25392923, місце реєстрації: площа Торгова, буд. 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800) до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (код ЄДРПОУ: 37959255, місцезнаходження: вул. Шевченко, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011), Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ: 37567646, місцезнаходження: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601), Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП: 44057192, місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідно до якої просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, яка полягає у невжитті всіх передбачених/належних заходів з метою забезпечення виконання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» протягом тривалого часу: рішення від 09.09.2024 у справі № 440/6502/24 на 51 476 грн, рішення від 30.04.2025 у справі № 440/325/25 на 160 188, 80 грн; рішення від 03.07.2025 у справі № 440/1754/25 на 26 646, 40 грн; рішення від 07.07.2025 у справі № 440/2125/25 на 232 550, 40 грн шляхом нестягнення коштів з Головного управління ДПС у Полтавській області у встановленому судами розмірі, зокрема з рахунку UA668201720343110001000111318, за недостатності у Головного управління ДПС у Полтавській області бюджетних коштів за відповідною бюджетною програмою;

2) зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити контроль, чим забезпечити виконання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»: рішення від 09.09.2024 у справі № 440/6502/24 на 51 476 грн, рішення від 30.04.2025 у справі № 440/325/25 на 160 188, 80 грн; рішення від 03.07.2025 у справі № 440/1754/25 на 26 646, 40 грн; рішення від 07.07.2025 у справі № 440/2125/25 на 232 550, 40 грн шляхом стягнення коштів, у тому числі за рахунок бюджетних призначень/надходжень, зокрема, на рахунок UA668201720343110001000111318 Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області;

3) визнати протиправною бездіяльність керівника Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області Чепурного Олега Вікторовича, наслідком якої є невиконані рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 440/6502/24, від 30.04.2025 у справі № 440/325/25, від 03.07.2025 у справі № 440/1754/25; від 07.07.2025 у справі № 440/2125/25 та нестягнуті впродовж тривалого часу 470 861, 60 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (позовні вимоги викладено з урахуванням ухвали суду від 10.09.2026 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог).

За приписами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи […]; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; […].

Частиною третьою статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір не сплачено.

У пункті 1 позивачем заявлено 4 окремі вимоги немайнового характеру, оскільки кожна з них стосується бездіяльності відповідача щодо виконання окремого судового рішення у самостійній справі та на окрему суму. При цьому позивач мав можливість пред`явити чотири окремі позови щодо кожного судового рішення. У такому випадку за кожен позов він був би зобов`язаний сплатити судовий збір. Саме по собі об`єднання цих вимог в одній позовній заяві не змінює їх самостійного характеру та не може бути підставою для сплати судового збору лише за одну немайнову вимогу. Отже, судовий збір має бути сплачений за кожну з чотирьох заявлених немайнових вимог відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»: у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пункт 2 позовних вимог суд розглядає як похідну вимогу від першого пункту, що підлягає коригуванню, оскільки «здійснити контроль» не є визначеною дією, відображає процес/функцію та не спрямований на конкретний результат; позовні вимоги повинні бути такими, щоб було зрозуміло, що конкретно має зробити відповідач.

Вимога пункту 3 є також окремою вимогою немайнового характеру як така, що заявлена до іншого відповідача (до посадової особи, що може бути самостійним суб`єктом владних повноважень) з огляду на положення частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21: навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо. У зв`язку з цим також підлягає коригуванню суб`єктний склад сторін, оскільки відповідачем позивач визначає Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, а вимоги пред`являє у тому числі і до його посадової особи.

Отже, цей недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору за 5 вимог немайнового характеру в розмірі 13 312 грн (2 662, 40 грн х 5) за наступними реквізитами: номер рахунку - UA 078999980313191206084016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

За приписами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи […]; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); […].

У позовній заяві позивач зазначає, що виконавчий лист у справі № 440/6502/24 повинен був виконаний до 04.07.2025, а отже з настанням цієї дати слід пов`язувати обчислення шестимісячного строку звернення до суду. Оскільки позивач звернувся до суду 08.09.2026, то строк звернення до суду з вимогами відносно вказаної справи є порушеним.

Вказаний недолік підлягає усуненню позивачем шляхом надання заяви про поновлення цього строку із зазначенням вказаних обставин та доказів поважності причин його пропуску.

Частиною першої статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статями 160, 161, 169, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення певних дій залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 13 312 грн, заяви про поновлення цього строку із зазначенням вказаних обставин та доказів поважності причин його пропуску, позовної заяви відповідно до кількісного складу сторін.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська