Ухвала суду № 139689357, 11.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1892/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1892/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, вищезазначений позов задоволено частково. Суд стягнув з Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 01.03.2017 по 25.04.2019 в розмірі 37 622,34 грн.

Рішення суду набрало законної сили 15.10.2019.

Виконавчий лист у справі №440/1892/19 виданий 22.10.2019.

01.09.2026 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 31.08.2026, за змістом якої той просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №440/1892/19 шляхом подачі у встановлений судом строк звіту про виконання вказаного рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цю заяву передано на розгляд 01.09.2026.

Заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На запит суду 11.09.2026 отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3304262, згідно з якою актуальний стан на фактичну дату та час формування юридичної особи Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області - припинено.

За таких обставин неможливо вживати заходів судового контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем, якого припинено.

Водночас суд звертає увагу заявника на приписи частини 1 статті 379 КАС України, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Тож заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1892/19 суд визнає очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1892/19, юридичну особу боржника за яким припинено, таку заяву слід повернути її автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О СТ А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1892/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун