Ухвала суду № 139689161, 11.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17364/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського ліцею №50 Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського ліцею №50 Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Відповідача у наданні позивачу належним чином завіреної копії резолюції директора ліцею на заяві позивача від 26.04.2026 року, яка висловлена у листі Одеського ліцею № 50 від 19.05.2026 року за № 04;

- зобов?язати Відповідача надати позивачу інформацію за запитом від 08.05.2026 року, а саме - належним чином завірену копію резолюції директора Одеського ліцею № 50 Одеської міської ради на заяву позивача від 26.04.2026 року.

Ухвалою від 15.06.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.09.2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що засобами Укрпошти гр. ОСОБА_1 повторно направлено відповідь від 02.07.2026 № 123 разом належним чином завіреною копією його власного звернення від 26.04.2026 з відмітками про реєстрацію та резолюцією директора Одеського ліцею № 50, що підтверджується відповідними документами. Крім того, відповідач просить суд звернути особливу увагу на клопотання Позивача поданого до Одеського окружного адміністративного суду про наявність предмета спору та продовження розгляду справи по суті від 04.07.2026, у якій він просить долучити до матеріалів справи копію відповіді адміністрації Одеського ліцею № 50 від 02.07.2026 № 123 з додатком, а саме копією його власного звернення до адміністрації Одеського ліцею № 50 від 26.04.2026 з відмітками про реєстрацію та резолюцією директора Одеського ліцею № 50.

Позивач надану заяву долучив до матеріалів адміністративної справи разом з клопотанням. Отже, на даний час відсутній предмет позову, щодо ненадання Позивачу його ж заяви з резолюцією директора. Таким чином, Позивач самостійно визнає та документально підтверджує факт отримання ним від Відповідача копії його власного звернення до адміністрації Одеського ліцею № 50 від 26.04.2026 з відмітками про реєстрацію та резолюцією директора Одеського ліцею № 50.

11.09.2026 року від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі. В яких він зазначає, що заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки відповідач лише 02.07.2026 року надав позивачу копію заяви з резолюцією директора. Крім того, зазначає, що в даній справі повинно бути відновлено право позивача та його неповнолітньої дитини шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною. Також, позивача повідомив, що за фактами приховування булінгу Приморською окружною прокуратурою м.Одеси направлено матеріали до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо притягнення керівника закладу до відповідальності за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП. Судове рішення в даній справі має преюдиційне значення для доведення вини посадової особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся 10.06.2026 року до суду із такими позовними вимогами:

- визнати протиправною відмову Відповідача у наданні позивачу належним чином завіреної копії резолюції директора ліцею на заяві позивача від 26.04.2026 року, яка висловлена у листі Одеського ліцею № 50 від 19.05.2026 року за № 04;

- зобов?язати Відповідача надати позивачу інформацію за запитом від 08.05.2026 року, а саме - належним чином завірену копію резолюції директора Одеського ліцею № 50 Одеської міської ради на заяву позивача від 26.04.2026 року.

Заява позивача від 26.04.2026 року надійшла до адміністрації Одеського ліцею № 50 за вх. № 03 05 травня 2026 року. Відповідь на дане звернення позивача було надано 15 травня 2026 року за вих. № 03.

08 травня 2026 року за вх. № 04 відповідачем було зареєстровано інформаційний запит позивача в порядку вимог Закону України «Про інформацію» від 08.05.2026 року. 19 травня 2026 року за вих. № 04 позивачу надіслано інформацію витребувану в інформаційному запиті, що підтверджується копією відповіді директора ліцею № 50 Одеської міської ради К.Кравченко.

Відповідач надав Позивачу копію його власного звернення до адміністрації Одеського ліцею № 50 від 26.04.2026 з відмітками про реєстрацію та резолюцією директора Одеського ліцею № 50, які і були предметом спору по даній справі.

Крім того, 20.05.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до адміністрації Одеського ліцею № 50 з інформаційним запитом з того ж самого питання, на що у відповіді від 22.05.2026 № 05 адміністрацією закладу йому було повідомлено про те, що належним чином завірену копію його звернення йому вже було надано йому у відповіді на його попередній інформаційний запит від 19.05.2026 № 04.

У подальшому Позивач звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно ймовірного порушення, на його думку, відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». З метою уникнення спірних правовідносин з ОСОБА_1 , відповідно до листа Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.06.2026 № 72378.4/Т-41127.3/26/53 адміністрацією Одеського ліцею № 50 було повторно розглянуто інформаційний запит ОСОБА_1 від 20.05.2025 з того ж самого питання, яке було порушено в його інформаційному запиті від 08.05.2026, та повторно направлено відповідь від 02.07.2026 № 123 разом з належним чином завіреною копією його власного звернення від 26.04.2026 з відмітками про реєстрацію та резолюцією директора Одеського ліцею № 50, що підтверджується відповідними документами.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація вперше була направлена йому 19 травня 2026 року, тобто до подачі 10.06.2026 року адміністративного позову ОСОБА_1 .

Наведене вказує на те, що порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, усунуті відповідачем самостійно ще до звернення позивача до суду.

Згідно з п.8 ч.1ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на встановлені обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст. 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського ліцею №50 Одеської міської ради (вул. Кінна, 46, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 25429141) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Н.А. Кузьменко

.