Ухвала суду № 139689143, 11.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22517/26

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про продовження строку для надання пояснень та про зобов`язання позивача усунути недоліки позовної заяви від 31.08.2026 (вх. №ЕС100154/26 від 01.09.2026) у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 28.07.2026 суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.08.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема встановив третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову для надання пояснень і п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання пояснень.

Ухвалою від 11.09.2026 суд задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» від 20.08.2026 вхід.№ЕС95443/26 та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ» від 26.08.2026 вхід.№ЕС98392/26, залучив товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та встановив цій третій особі семиденний строк з дати отримання копії ухвали для подання пояснень щодо позовної заяви та до відзиву на позовну заяву.

01 вересня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» від 31.08.2026, в якому заявник просить суд:

продовжити строк, встановлений в ухвалі суду від 12.08.2026, для надання третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» пояснень щодо позову;

зобов`язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини, зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, відомостей щодо наявності оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та надіслання учасникам справи копії позовної заяви з усіма додатками після усунення недоліків.

В обґрунтування вимоги про продовження строку в клопотанні зазначено, що адміністративний позов отримано товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» 22.07.2026 через підсистему «Електронний суд», тобто до відкриття провадження у справі та до отримання ухвали від 12.08.2026, у зв`язку з чим встановлений цією ухвалою п`ятиденний строк з дня отримання позову сплив 27.07.2026. На переконання заявника, такий строк не є розумним, оскільки не дає змоги підготувати міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову, що суперечить статті 44 та частині третій статті 165 КАС України.

В обґрунтування вимоги про усунення недоліків позовної заяви в клопотанні зазначено, що позовна заява містить посилання на додатки у кількості 43 за переліком, тоді як фактично до неї прикріплено 33 файли; на сторінці 5 позовної заяви наведено посилання на додаток №42 як на зображення запропонованого місця сервітуту, тоді як у переліку додатків під пунктом 42 зазначено ордер; позивач посилається на лист управління патрульної поліції в Одеській області від 15.07.2024 № 17165/41/07/02-2024, який до позовної заяви не додано; позивач зазначає про погодження проєкту, не додавши доказів на підтвердження цієї обставини.

За твердженням заявника, наведене свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України та позбавляє третю особу можливості належним чином оцінити доводи позивача і надати обґрунтовані пояснення.

Згідно з переліком додатків до клопотання до нього додано картку руху документа (адміністративний позов від 22.07.2026).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Щодо продовження строку для надання пояснень третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 176 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Згідно з частиною третьою статті 165 КАС України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За статтею 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою від 12.08.2026 третій особі встановлено п`ятиденний строк з дня отримання позову для надання пояснень.

Як зазначено в клопотанні, копію позовної заяви доставлено до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» 22.07.2026.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 13.08.2026, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження від 12.08.26 по справі №420/22517/26 доставлено до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» 12.08.26 22:22.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» набуло процесуального статусу учасника справи на підставі ухвали від 12.08.2026, якою його залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд ураховує, що продовження встановленого судом процесуального строку за заявою учасника справи за частиною другою статті 121 КАС України можливе лише за умови подання такої заяви до закінчення цього строку. Клопотання подано після спливу строку, встановленого ухвалою від 12.08.2026, а тому підстав для продовження строку за заявою учасника справи немає.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Натомість, товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» не надало разом з поданим клопотанням відповідних пояснень як третя особа.

Разом з тим частина друга статті 121 КАС України передбачає й самостійну підставу продовження встановленого судом строку - з ініціативи суду.

Визначаючи тривалість цього строку, суд ураховує, що ухвалою від 11.09.2026 до участі у справі залучено ще одну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, і цій третій особі встановлено семиденний строк з дати отримання копії ухвали для подання пояснень.

За частиною першою статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, а тому встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» строку такої самої тривалості забезпечує рівні умови підготовки пояснень обома третіми особами і не призводить до затягування розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову, визначивши його тривалістю сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд зазначає, що строк для надання третьою особою пояснень щодо відзиву, встановлений ухвалою від 12.08.2026, цією ухвалою не змінюється.

Щодо зобов`язання позивача усунути недоліки позовної заяви.

За змістом цієї вимоги заявник ставить питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі. Іншого процесуального механізму спонукання позивача до усунення недоліків позовної заяви, ніж залишення позовної заяви без руху, КАС України не передбачає.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, суд не позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху і після відкриття провадження у справі, проте виключно за наявності недоліків, передбачених статтями 160, 161 КАС України.

Доводи заявника зводяться до трьох груп: розбіжність між кількістю додатків за переліком і кількістю фактично поданих файлів та неточність у нумерації одного з додатків; відсутність серед додатків доказу, на який позивач посилається в тексті позовної заяви; ненадання доказів на підтвердження окремих обставин, якими позивач обґрунтовує позов.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 25 січня 2024 року у справі № 320/14843/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила: «Відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу ІІ КАС, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи».

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала: «Ці питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу. Неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, а також ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому».

Наведені висновки застосовні і до залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, оскільки частина тринадцята статті 171 КАС України відсилає до тих самих статей 160, 161 КАС України.

Доводи заявника про відсутність серед додатків листа, на який посилається позивач, та про ненадання доказів на підтвердження обставини погодження проєкту стосуються саме повноти обґрунтування позову і достатності доказів.

Наслідки неподання позивачем доказів разом із позовною заявою визначені не статтею 169 і не частиною тринадцятою статті 171 КАС України, а статтею 79 цього Кодексу: за частиною другою цієї статті позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви, а за частиною восьмою докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Недоведеність обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, є підставою для вирішення справи по суті не на користь позивача, а не підставою для залишення позовної заяви без руху.

Щодо розбіжності між переліком додатків і кількістю фактично поданих файлів та неточності у нумерації додатка суд зазначає, що пункт 8 частини п`ятої статті 160 КАС України вимагає зазначення в позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Як убачається зі змісту клопотання, такий перелік у позовній заяві наведено, а отже передбачені цією нормою відомості в позовній заяві є.

Розбіжність між переліком і фактично поданими документами не свідчить про відсутність у позовній заяві обов`язкових відомостей, а стосується обсягу поданих доказів, оцінка якого здійснюється за правилами статей 72-77, 79 КАС України при вирішенні справи по суті.

Крім того, справа розглядається в електронній формі за матеріалами, що містяться в автоматизованій системі діловодства суду, а третя особа як учасник справи не позбавлена права ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії (пункт 1 частини третьої статті 44 КАС України) та навести свої доводи у поясненнях щодо позову.

За таких обставин підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених статтями 160, 161 та частиною тринадцятою статті 171 КАС України, суд не встановив, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 79, 119, 121, 160, 161, 165, 169, 171, 176, 242, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі № 420/22517/26 строк для надання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» письмових пояснень щодо позовної заяви - до семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія пояснень одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» в частині зобов`язання позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» усунути недоліки позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя Дмитро БАБЕНКО