Ухвала суду № 139689126, 11.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22517/26

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про закриття провадження у справі від 26.08.2026 вхід.№ЕС98259/26 у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 28.07.2026 суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.08.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ», відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 24.08.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» від 24.07.2026 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №420/22517/26 (вхід.№ЕС84730/26 від 27.07.2026).

Ухвалою від 11.09.2026 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ», встановив третій особі строк для подання пояснень щодо позовної заяви та до відзиву на позовну заяву.

26 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» від 26.08.2026, в якому заявник просить суд закрити провадження у справі №420/22517/26.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника вказує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2026 відкрито провадження у справі №916/3160/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області про встановлення земельного сервітуту та визначення умов земельного сервітуту. Цією ж ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За твердженням заявника, на дату подання ним клопотання від 24.07.2026 провадження у господарській справі №916/3160/26 відкрите не було, а після його відкриття, з урахуванням мотивів ухвали суду від 24.08.2026, виникли підстави для закриття провадження у цій справі згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки у справі наявний спір про право, а позовні вимоги у цій справі заявлені разом із вимогами у приватноправовому спорі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області та є похідними від них.

Крім того, заявник вказує, що відповідач у спірних правовідносинах діє як власник землі, вільний у прийнятті рішень, пов`язаних з передачею земельної ділянки в користування, і не здійснює при цьому владних управлінських функцій, а рішення Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області є ненормативним актом, який вичерпав свою дію після його реалізації, у зв`язку з чим, на думку заявника, подальше оспорювання прав та обмежень прав щодо земельної ділянки має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

До клопотання додано копію ухвали Господарського суду Одеської області від 17.08.2026 у справі №916/3160/26 та картку руху документа.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки ухвалою від 12.08.2026 товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на час подання цього клопотання заявник є учасником справи та наділений правом подавати клопотання, а тому клопотання підлягає розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Перелік підстав для закриття провадження у справі, наведений у ч.1 ст.238 КАС України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 3 ст.19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вона застосовується за одночасної наявності таких умов:

позовні вимоги є похідними від вимог у приватноправовому спорі;

такі вимоги заявлені разом із вимогами у приватноправовому спорі;

приватноправовий спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених умов виключає застосування ч.3 ст.19 КАС України.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2026 відкрито провадження у справі №916/3160/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області про встановлення земельного сервітуту та визначення умов земельного сервітуту, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, а товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Отже, з дати постановлення ухвали суду від 24.08.2026 змінилася одна обставина: приватноправовий спір щодо встановлення земельного сервітуту перебуває на розгляді суду господарської юрисдикції.

Водночас ця обставина сама по собі не є підставою для закриття провадження у справі.

Суд вказує, що вимоги про встановлення земельного сервітуту та визначення його умов у цій адміністративній справі не заявлені, а вимоги, які є предметом розгляду у справі №916/3160/26, заявлені окремою позовною заявою до суду господарської юрисдикції та розглядаються в межах іншого провадження.

Вжите в ч.3 ст.19 КАС України формулювання «заявлені разом з ними» стосується випадку, коли похідні позовні вимоги та вимоги у приватноправовому спорі заявлені в одній позовній заяві і є предметом розгляду в межах одного провадження. Відкриття провадження в окремій справі суду іншої юрисдикції за самостійною позовною заявою такою обставиною не є.

Крім того, позовні вимоги у цій справі не є похідними від вимог у справі №916/3160/26.

Як зазначено в ухвалі суду від 24.08.2026, предметом розгляду у цій справі є дотримання відповідачем установленого законом порядку розгляду звернень позивача та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення, а не наявність у позивача права на встановлення земельного сервітуту та не виконання сторонами умов договору оренди землі.

Натомість предметом позову у справі №916/3160/26 є встановлення земельного сервітуту та визначення його умов, тобто вирішення питання про набуття позивачем речового права щодо частини земельної ділянки.

Заявлені у цій справі вимоги не залежать від результату розгляду справи №916/3160/26, оскільки обов`язок органу місцевого самоврядування розглянути звернення особи та прийняти за результатами такого розгляду рішення у строк і спосіб, установлені законом, існує незалежно від того, чи буде встановлено земельний сервітут у порядку господарського судочинства.

Отже, дві з трьох умов, за яких застосовується ч.3 ст.19 КАС України, у цій справі відсутні, а тому доводи заявника про наявність підстав для закриття провадження у справі з посиланням на цю норму суд відхиляє.

Суд також зазначає, що перебування на розгляді суду іншої юрисдикції пов`язаної справи за позовом тієї самої особи до того самого відповідача ч.1 ст.238 КАС України до підстав для закриття провадження у справі не віднесено.

Доводи заявника про приватноправовий характер спірних правовідносин, про те, що відповідач діє як власник землі та не здійснює владних управлінських функцій, а рішення Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області є ненормативним актом, який вичерпав свою дію після його реалізації, є тотожними доводам, викладеним у клопотанні від 24.07.2026, яким суд надав оцінку в ухвалі від 24.08.2026.

У цій частині клопотання не містить обставин, які не були предметом оцінки суду, а тому підстав для відступу від висновків, викладених в ухвалі від 24.08.2026, суд не вбачає.

Наведені заявником загальні положення про право кожного на розгляд його справи судом, встановленим законом, суд під сумнів не ставить, проте самі по собі вони не свідчать про непоширення юрисдикції адміністративних судів на спір у цій справі.

Водночас, суд зазначає, що питання обґрунтованості позовних вимог, наявності у відповідача обов`язку вчинити дії, про які просить позивач, та належності обраного ним способу захисту стосуються вирішення справи по суті та не підлягають вирішенню під час розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Отже, передбачені п.1 ч.1 ст.238 КАС України підстави для закриття провадження у справі відсутні, а клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.19, 42, 44, 238, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ» про закриття провадження у справі від 26.08.2026 вхід.№ЕС98259/26 в адміністративній справі №420/22517/26.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО