Ухвала суду № 139688949, 11.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4116/24

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

11 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала вказана справа.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року, яке набрало законної сили 30.07.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 у довідці від 02.01.2024 року №С/32 станом на 01.01.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №380/18067/23, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії зі 140% до 10%;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №380/18067/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 140% посадового окладу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року у задоволенні заяви представника позивача про внесення виправлень у резолютивну частину рішення від 27.06.2024 року у справі №380/4116/24 відмовлено.

31.08.2026 року на розгляд суду надійшла заява, в якій заявник (позивач) просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №380/4116/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду звіт про виконання цього рішення, зокрема щодо приведення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідність до вимог законодавства, з обчисленням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за кваліфікацію та премії) виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року (2684,00 грн), та надіслання такої довідки до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Крім того, заявник просить за наслідками розгляду звіту, у разі постановлення судового рішення про відмову у прийнятті звіту або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити відповідачу новий строк подання звіту.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення суду від 27.06.2024 року відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення від 12.08.2024 року №1159/12/12017 станом на 01.01.2023 року, направлену до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та представнику заявника супровідним листом від 19.08.2024 року №1159/12/12433. У цій довідці зазначено такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад (18 тарифний розряд, 2684 х 2,4) 6440,00 грн; оклад за військовим званням (капітан, 2684 х 0,72) 1930,00 грн; надбавка за вислугу років (45%) 2475,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65%) 5183,75 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (0%) 0,00 грн; надбавка за кваліфікацію (7%) 296,10 грн; премія (140%) 5922,00 грн; всього 22246,85 грн.

Заявник вказує, що посадовий оклад та оклад за військовим званням визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року (2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, тоді як надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за кваліфікацію та премія обраховані виходячи з розмірів посадового окладу (4230,00 грн) та окладу за військовим званням (1270,00 грн), визначених із застосуванням розрахункової величини 1762,00 грн. На переконання заявника, відповідачем здійснено подвійний підрахунок складових довідки, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом, а правильними розмірами є: надбавка за вислугу років 3766,50 грн; надбавка за особливості проходження служби 7888,73 грн; надбавка за кваліфікацію 450,80 грн; премія 9016,00 грн.

Заявник також зазначає, що зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481 до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, були відсутні на час виникнення спірних правовідносин та зворотної дії в часі не мають, а тому застосування відповідачем розрахункової величини 1762,00 грн є безпідставним. Крім того, представником заявника неодноразово подавалися звернення (у тому числі адвокатські запити) від 20.11.2025 року, від 26.02.2026 року, від 31.03.2026 року та від 29.05.2026 року, у задоволенні яких відповідач відмовив листами від 24.12.2025 року №1159/12/23320, від 04.03.2026 року №1159/12/3697, від 01.06.2026 року №1159/12/9372 та від 18.06.2026 року №1159/12/10251, причому останнім листом відповідач запропонував припинити листування з цього питання.

Крім того, указує, що на виконання рішення суду видано виконавчий лист №380/4116/24 від 13.02.2026 року, на підставі якого постановою головного державного виконавця від 09.03.2026 року відкрито виконавче провадження №80425577, проте перебування виконавчого документа на примусовому виконанні не усуває необхідності встановлення судового контролю, оскільки ці заходи не є взаємовиключними. Просить задовольнити подану заяву.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 року №2073-IX, висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, а також ст.ст.14 та 370 КАС України.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.381-1 та ст.ст.382-382-3 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.381-1 КАС України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а й передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 27.06.2024 року відповідача зобов`язано скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року із зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років і премії у розмірі 140% посадового окладу. Ця довідка складається на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №380/18067/23, яким відповідача зобов`язано визначити посадовий оклад і оклад за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду від 27.06.2024 року відповідач склав довідку від 12.08.2024 року №1159/12/12017 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року, у якій посадовий оклад за 18 тарифним розрядом визначено у розмірі 6440,00 грн (2684 х 2,4), а оклад за військовим званням капітан у розмірі 1930,00 грн (2684 х 0,72), тобто із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року.

Водночас надбавку за особливості проходження служби (65%) зазначено у розмірі 5183,75 грн, а премію (140%) у розмірі 5922,00 грн. Зазначені суми не є похідними від наведених у цій же довідці посадового окладу 6440,00 грн та окладу за військовим званням 1930,00 грн, а обчислені з посадового окладу 4230,00 грн та окладу за військовим званням 1270,00 грн. Ці обставини відповідач не заперечує і підтверджує у листах від 24.12.2025 року №1159/12/23320 та від 18.06.2026 року №1159/12/10251.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що предметом спору у справі №380/4116/24 були розміри лише двох складових грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби та премії, і саме щодо них рішенням суду від 27.06.2024 року визнано дії відповідача протиправними та зобов`язано вказати у довідці розміри 65% і 140% відповідно. Розміри надбавки за вислугу років, надбавки за кваліфікацію та надбавки за службу в умовах режимних обмежень предметом спору у цій справі не були і рішенням суду від 27.06.2024 року відповідача не зобов`язано зазначати їх у певному розмірі. Більше того, ухвалою суду від 10.07.2024 року у задоволенні заяви представника позивача про внесення виправлень у резолютивну частину рішення від 27.06.2024 року шляхом доповнення її надбавкою за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10% посадового окладу відмовлено. Відтак судовий контроль за виконанням рішення суду від 27.06.2024 року може бути встановлений виключно в частині зазначення у довідці розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії.

Згідно з п.1 розділу VI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року №260 (далі Порядок №260), військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) щомісячно виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірах до 100 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків.

Відповідно до п.2 розділу XVI Порядку №260, розмір щомісячної премії, але не менше 10 відсотків посадового окладу, встановлює Міністр оборони України для відповідних категорій військовослужбовців виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, та особливостей проходження військової служби.

З аналізу змісту вищевказаних норм випливає, що розміри надбавки за особливості проходження служби та премії є похідними від посадового окладу і окладу за військовим званням та обчислюються саме з тих їх розмірів, які підлягають зазначенню у довідці про розмір грошового забезпечення. Відтак зазначення у довідці від 12.08.2024 року №1159/12/12017 посадового окладу 6440,00 грн та окладу за військовим званням 1930,00 грн і одночасне обчислення надбавки за особливості проходження служби та премії з інших, менших сум (4230,00 грн та 1270,00 грн) свідчить про виконання рішення суду від 27.06.2024 року не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у цій справі шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали. Такий строк відповідає вимогам ч.3 ст.382-1 КАС України та є достатнім для підготовки звіту з урахуванням покладених на відповідача обов`язків.

Стосовно вимоги заяви про зобов`язання відповідача подати звіт щодо приведення довідки про розмір грошового забезпечення у відповідність до вимог законодавства з обчисленням усіх додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за кваліфікацію та премії) виходячи з розміру 2684,00 грн суд зазначає таке. Вимоги до змісту звіту про виконання судового рішення визначені ч.2 ст.382-2 КАС України, а предметом звіту є виконання того судового рішення, за яким встановлено судовий контроль. Суд не наділений повноваженнями під час вирішення заяви про зобов`язання подати звіт змінювати чи доповнювати зміст судового рішення, яке виконується. Оскільки розміри надбавки за вислугу років та надбавки за кваліфікацію предметом спору у справі №380/4116/24 не були і рішенням суду від 27.06.2024 року відповідача не зобов`язано вчиняти щодо них будь-які дії, звіт не може охоплювати ці складові грошового забезпечення, відтак вимога заяви в цій частині не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про накладення на керівника відповідача штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та про встановлення нового строку подання звіту суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Згідно з ч.10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту є наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення або його неподання. Оскільки звіт відповідачем не подавався і судом не розглядався, вимога заяви в цій частині є передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

За наведених обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Суд роз`яснює ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.ч.2-4 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 381-1, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №380/4116/24 задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання цієї ухвали подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №380/4116/24 в частині зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року розмірів надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років і премії 140% посадового окладу, із доданням доказів, що підтверджують виконання цього судового рішення.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ланкевич А.З.