Рішення № 13968894, 21.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 20/13-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Науково-Виробниче Підприємство Енпромресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 121,58грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: директор Гришаєв І.Д., протокол №1 від 24.01.2000р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Науково-Виробниче Підприємство Енпромресурс" 3 121,58 грн., з яких 1534,47 грн. основного боргу, 15,77 грн. 3% річних, 76,25 грн. втрат від інфляції, 1495,09 грн. надану знижку відповідно п. 4.2., п. 5.5. договору № 008 від 12.01.2010р. та судові витрати.

Відповідач відзив та витребуванні судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 10.02.2011р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Бригантина" та відповідачем Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство Енпромресурс»був укладений договір про надання рекламних послуг № 008.

Згідно п. 2.1. виконавець виконує роботи по виготовленню макетів рекламних оголошень і надає послуги по розміщенню реклами замовника, а замовник приймає їх і оплачує в розмірі і на умовах, передбачених даним договором.

На виконання умов договору позивач надав рекламні послуги на суму 1534,47 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №375 від 31.08.2010р.

Відповідно п. 4.3. договору відповідач зобов’язався сплатити за послуги на протязі 7 днів після передачі замовлення.

Передача послуг та виконання робіт підтверджується, як вже зазначалось актом виконаних робіт №375 від 31.08.2010р.

Відповідач послуги не оплатив, у зв’язку з чим борг відповідача перед позивачем складає 1534,47 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних підлягають стягненню у сумі - 15,77 грн. за період з 09.08.2010р. по 25.11.2010р.,інфляційні втрати -76,25грн. за період з серпня 2010р. по листопад 2010р.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення - 1495,09 грню за надану знижку задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відповідно п. 4.2., п. 5.5. договору №008 вартість послуг по замовленню на розміщення реклами встановлюються на підставі тарифів видавництв та прайс-листа виконавця, з урахуванням скидок які оговорюються разом і відображаються в медіа –плані, рахунку.

У випадку порушення замовником строком оплати послуг, останній зобов’язався оплатити виконавцю за розміщену рекламу, згідно поточного рахунку (гарантійного листа), грошову суму в розмірі повному вартості даної реклами без попередньої скидки, якщо така була надана.

Позивач не надав доказів, що відповідачу була надана знижка у сумі 1495,09 грн., саме за виконані роботи за рахунком № 375 від 02.08.2010р.

З огляду на ви кладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 1534 (одну тисяча п’ятсот тридцять чотири) грн.. 47 коп. основного боргу, 15 (п’ятнадцять) грн.. 77 коп. 3% річних, 76 (сімдесят шість) грн.. 25 коп. втрат від інфляції.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-Виробничого підприємства Енпромресурс»(м. Дніпропетровськ, вул.. Артельна, 2, оф. 403, 404; 49125, м. Дніпропетровськ, вул.. Ризька, 28 (поштова адреса), код ЄДРПОУ 35864429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 29, кв. 10а, код ЄДРПОУ 30687982) – 1534 (одну тисяча п’ятсот тридцять чотири) грн.. 47 коп. основного боргу, 15 (п’ятнадцять) грн. 77 коп. 3% річних, 76 (сімдесят шість) грн.. 25 коп. втрат від інфляції, 53 (п’ятдесят три) грн. 14 коп. витрат по сплаті державного мита, 122 (сто двадцять дві) грн. 96 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

18.02..2010р.